Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2021/65

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021

….Tüketici Mahkemesince verilen …. esas … karar sayılı 18/02/2020 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … (…) plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından takas yoluyla 03.12.2018 tarihinde birkaç yerinde basit hataların olduğu açıklamalarının mevcut olduğunu, satın alındıktan sonraya yaptırılan incelemelerde aracın emniyet kemerlerinin arızalı olduğu, motor kaputunun düzeltme işlemi uygulandığını ön panelin işlem gördüğü, ön göğüs konsolunun değiştiğinin tespit edildiğini, aracın daha önce kaza yaparak hasar aldığı ve bu durumun gizlendiğini, bunun üzerine ihtarname gönderiliği ve aracın satış bedelinin iadesinin talep edildiğini ancak reddedildiğini, müvekkilinin araç ticareti yaptığını, aracın bakımlarının yaptırıldığını ve bu bakımlara istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya satılan aracın davacı şirket eksper yetkilileri tarafından incelendiği ve beyan edildiği üzere sol ön kısımdan yapılmış olan kazanın eksper raporuna yansıtıldığını, aracın sol ön tarafından kazalı olduğu davacı şirket tarafından tespit edildiği ve müvekkilince de beyan edilmiş olmasına rağmen gereği hem basiretli tacir yükümlülük ve sorumluluklarına hem de ikinci el araç satış işi yapan profesyonel bir firma olması kapsamında hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, ikinci el araç alım – satım yapan davacının bilmiyorum – yanıldım demesinin akla ve TTK hükümlerine aykırı olduğunu, aracın rayiç bedelinin 95.000 TL olduğunu, davacı tarafından aracın 73.500 TL ye satın alındığını, bu durumun araçta bulunan hasarın tespit edilerek fiyat belirlemesi yapıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLER :
… Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… plakalı aracın tescil kaydı getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydı olmadığı, …. Vergi Dairesinde potansiyel vergi mükellefi olduğu ve ticari kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu aracın hususi araç olduğu Ankara İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabına ekli kayıtlardan anlaşılmıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, mal satım sözleşmesine dalyalı ayıplı ifa iddasından kaynaklı eda davasıdır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olan ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir olmadığı yazı cevabından anlaşılan davalı, diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Davaya konu araç hususidir. Dava alacak davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir.

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021 Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır
*