Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/276 Esas – 2022/184
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/276
KARAR NO : 2022/184
BAŞKAN :…
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALILAR : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili; davacı Banka ile … Makine Sanayi A.Ş. ve kefilleri … Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve … arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/738 E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe başlandığını, borçlu ve kefillerin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulması kararı alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, yapılacak incelemede haklılığın belirleneceğini ileri sürerek itirazın tümüyle iptali ile takip talebinin aynen devamı ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili, Banka tarafından davalılara Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/738 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı ve davanın yasal süreler geçtikten sonra açıldığını, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/738 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl borçlunun rehinle teminat altına alınan 527.021,00 TL düşüldükten sonra kalan 843.083,16 TL yönünden sorumlu olacağının belirtildiğini, kefiller için rehin bedelinin mahsubu gösterilmeyerek alacak bedelinin tamamından sorumlu tutulduğunu, kefillerin sorumluluk limitinin asıl borçludan yüksek olmasına dayanılarak açılan iş bu davanın hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacı Bankaca rehinle teminat altına alınan 527.021,00 TL tutarındaki alacağa ilişkin başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/739 E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılar aleyhine başlatılan ipotek, senet ve adi takiplerin tamamının UYAP üzerinden tespitinin ve delil olarak dosyaya kazandırılarak mükerrer tahsilatın tespit edilmesi gerektiğini, çek yaprak bedellerinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, genel işlem koşulu sayılan sözleşmeler ile içeriğinde yer alan yasal sınırlara uymayan faiz oranları yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra ve inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, davalı … Makina Sanayi ve A.Ş.’ye kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe davalı asıl borçlu şirket ile kefillerin itirazlarının haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Celpedilen Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/738 E. sayılı dosyasında 20.01.2020 tarihinde başlatılan ilamsız takip nedeniyle düzenlenen ve davalı asıl borçlu … Makine San. A.Ş. ve davalı kefiller … Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve …’a gönderilen Ödeme Emrinde, 20.01.2020 tarihi itibariyle, toplam 1.370.104,16 TL alacağın bulunduğu,
Davalı … Makine San. A.Ş.’nin rehinle teminat altına alınan 527.021,00 TL düşüldükten sonra kalan toplam 843.083,16 TL’den,
Kefiller … Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve …’ın tüm borçlardan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesinin talep edildiği,
Ayrıca 48.720,00 TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesahla depo edilmesinin talep edildiği,davalı borçluların tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp, çekişme, davacının kullandırdığı krediden bakiye kalan miktar, çek sorumluluk bedeli ve deposunun gerekip gerekmediği, temerrüt tarihi, uygulanacak yasal ve temerrüt faizi ile var ise takip tarihi itibariyle borç miktarı üzerinde toplanmaktadır.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunarak alınan 01/07/2021 tarihli raporda;
“…
Davacı banka ile davalı borçlu … Makine San. A.Ş. arasında imzalanan Kredi Sözleşmesini davalı kefiller … Pazarlama Tic. A.Ş. ve … kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmeye istinaden, firmaya ticari krediler kullandırılmış Sözleşme hükümlerini yerine getirilmemesi ve borçların ödememesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açılmıştır.
Dava konusu borçlar ticari taşıt kredileri ve taksitli ticari krediye ilişkin yapılan tespitlerde, davacı bankanın davalı asıl borçlu … Makine San. A.Ş.nden alacağının Ankara … İcra Dairesinin 2020/738 dosyası ve 2020/739 dava dosyalarında ayrı ayrı talep edildiğinden, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan alacağı ayrı ayrı hesaplanmıştır.
Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle;
Asıl borçlu … Makine San. A.Ş.’den alacağı yönünden;
826.736,34 TL asıl alacak, 2.529,14 TL işlemiş faiz ve 126,46 TL BSMV olmak üzere toplam 829.391,94 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar, %48 temerrüt faizi uygulanabileceği,
Depo talebine ilişkin olarak 2021 yılı için tespit edilen çeklerin sorumluluk bedellerinin toplamı 64.080,00 TL depo talep edilebileceği,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden sonra banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedellerine ödeme tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi uygulanabileceği,
Davalı Kefiller … Pazarlama Tic. A.Ş. ve …’dan alacağı yönünden;
1.349.516,89 TL asıl alacak, 3.577,98 TL işlemiş faiz ve 177,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.353.252,77 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, asıl alacak tutarına takip tarihindlen tahsil tarihine kadar, %48 temerrüt faizi uygulanabileceği,
Dava tarihinden sonra 15.03.2021 tarihinde sağlanan 287.450,39 TL tahsilatın infazda dikkate alınabileceği,” bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine bilirkişiden alınan 09/12/2021 tarihli ek raporda gerekli açıklamalar yapılarak kök rapordaki görüşte bir değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı banka ile davalı borçlu … Makine San. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi gereğince borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, kredi sözleşmelerini diğer davalılar … ile … Pazarlama Tic. A.Ş. Kefil olarak imzalamış, 13/01/2020 tarihli ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/739 Esas sayılı dosyasında 20/01/2020 tarihi itibariyle şimdilik 527.031,00 TL alacağın ödenmesi istemiyle rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 3 adet aracın satışının yapıldığı, toplam olarak 287.450,39 TL’nin 15/03/2020 tarihinde tahsil edildiği anlaşıldığından tahsil edilen bu tutarın infazda nazara alınması gerekir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/738 Esas sayılı dosyasında ise, rehinle teminat altına alınan miktarın düşüldükten sonra kalan tutarın asıl borçludan, toplam borç miktarının ise kefillerden tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ve kefillerin tüm borca itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu, ihtarnamelerin tebliğ tarihi ve verilen süre göz önünde bulundurulduğunda belirlenen temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizini banka isteyebilir. Banka tarafından Merkez Bankasına hitaben gönderilen yazı sözleşmeler ve yargıtay emsal kararları göz önünde bulundurulduğunda banka, taksitli taşıt kredi hesaplarına yıllık %24,48 oranında yasal faiz uygulandığından iki katı olan yıllık %48,96 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, inceleme tarihi itibariyle 64.080,00 TL çek sorumluluk tutarı belirlenmiş ise de takip tarihinde 48.720,00 TL çek sorumluluk tutarının talep edildiği, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi kredi kapsamında bulunan çek sorumluluk bedelinden asıl borçlunun sorumlu olduğu, kefillerin çek sorumluluk tutarından sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla asıl borçlu ve kefillerin bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara göre yaptığı itirazlar yerinde olmadığından asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, çek sorumluluk tutarından davalı borçlu şirketin sorumlu olduğu, kefillerin sorumlu olmadığı, nakdi alacak yönünden davalıların yapmış olduğu itiraz kısmen haksız, alacak da likit olduğundan, kabul edilen miktara göre hesaplanacak inkar tazminatının davalılardan alınmasına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulüne;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile
Asıl borçlu … Makina Sanayi ve A.Ş.’nin 826.736,34 TL asıl alacak, 2.529,14 TL faiz, 126,46 TL BSMV olmak üzere toplam 829.391,94 TL’ye yaptığı itirazın iptaline,
Davalı kefiller … Pazarlama ve Ticaret A.Ş. Ve …’ın 1.349.516,89 TL Asıl alacak, 3.557,98 TL faiz, 177,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.353.252,77 TL’ye yapmış oldukları itirazın iptaline,
Asıl borçlu … Makina Sanayi A.Ş.’nin asıl alacak miktarı olan 826.391,94 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 48, davalı Kefiller … Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ile …’ın 1.349.516,89 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ödemelerine,
Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
Davalıların %20 oranında hesaplanan 270.650,55 TL icra inkar tazminat ödemelerine, (davalı … Makina Sanayi A.Ş.’nin bu miktarın maksimum 165.878,39 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
Davalı … Makina Sanayi A.Ş.’nin çek sorumluluk tutarı olan 48.720,00 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, bu tutarın bu davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 92.440,70 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 16.547,44 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 75.893,26 TL’nin davalılardan (davalı … Makina Sanayi A.Ş.’nin bu miktarın maksimum 56.655,76 TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen nakdi alacaklar yönünden hesaplanan 80.163,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Makina Sanayi A.Ş.’nin bu miktarın maksimum 58.519,60 TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen nakdi alacaklar yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen çek sorumluluk tutarı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Makina Sanayi A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davalılar … Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve … vekil ile temsil edildiklerinden reddedilen çek sorumluluk tutarı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7.-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8.-Davacı tarafından yatırılan 16.547,44 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.103,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.157,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.143,16 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10.-Davacı taraça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip …