Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/266 Esas
KARAR NO : 2022/163

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALI : … -TCN: … – …
DAVA : İtirazın İptali ( Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememize açılan Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil banka ile asıl borçlusu … arasında 13/08/2018 tarihli 200.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi barçlarının ödenmemesi üzerine Ankara … Noterliğince düzenlenen 00996 yevmiye nolu ve 04/02/2018 tarihli ihtarname keşide olunmak suretiyle bütün baorçlulara; asıl kredi borçlusu … lehine kullandırılan 732-7860368 nolu kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 109.291,74 TL’nin (bu miktar KGF ödenmek üzere takibe devam edilmektedir.) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredinin kat edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine, Ankara … Müdürlüğü 2019/4166 E, sayılı dosyası ile asıl borçlu ipotek takip dosyasındaki limitler hariç olmak üzere, borçlu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle 109.291,74-TL nin tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalı borçlulardan asıl kredi … tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini, müvekkil bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, fer’ilerine, faiz oranına itiraz edildiğini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, GKS kaynaklı borcun ödenmediğini, sözleşmeye uygun şekilde ihtarname çekildiği ve borcun kat edildiğini, bu noktadan sonra icra takibine geçilmesi kanunun tanıdığı bir hak iken borçlunun var olan bu borcunu inkar etmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu durumda müvekkil bankaya tanınan yetkinin kullandırılması suretiyle %40 faiz oranı üzerinden takip yapılması yasaya aykırı olmadığından; davalı yanın temerrüt faiz oranına yönelik itirazlarının da reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden 2 tanesi (7824521 nolu ve 7829544 nolu krediler) Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle henüz bir ödeme yapılmadığını, ancak yasal düzenlemeler doğrultusunda KGF tarafından ödenecek bu tutarın tahsili için müvekkil bankanın aynen devam etmek ve tahsilatı yaparsa bu tahsilatı KGF’ye ödemekle yükümlü olduğu, eğer KGF tarafından bir ödeme olursa; ödenen bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği müvekkil banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiği beyan edilerek, Ankara … Dairesi 2019/4166 E, takip sayılı dosyasına yapılmış olduğu itirazın iptali ile icra takibin devamını, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara … Dairesinin 2019/4166 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı asıl borçlu … ile davacı T. Garanti Bankası A.Ş. arasında 13/08/2018 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye dava dışı Yücel Koç’un müteselsil kefil bölümünde imzasının bulunduğunu, dava dosyası muhteviyatında yer alan ve tarafınca dava dosyasına kazandırılan hesap hareketleri incelendiğinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu …’a dava konusu icra takibine konu 732-7860368 nolu Ticari Kredisi (KGF) tahsis edildiğini, davacı banka şubesinden dava dosyasına, taraflar arasında akdedilen “Hazine Destekli Portföy Garanti Sistemi Ek Protokol” bulunduğu ve Bilgi Paylaşımına Yönelik Muvafakatname alındığını, davacı banka tarafından T.C. Ankara 28. Noterliği aracılığı ile 04/02/2019 tarihli 00966 yevmiye numaralı ihtamame keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; Borçlulardan … lehine krediler tesis edildiği ve kullandırıldığını, kredi borçlusunun 04/02/2019 tarihi itibariyle 4824 **** **& 2019 nolu kart sebebiyle 28.865,27 TL , 732-7860368 hesap nolu OUV TİC ÖDM PL. DESTEK KRD sebebiyle 106.172,15TL , 732-7850356 hesap nolu TAKSİTLİ DESTEK KRD sebebiyle 56.157,27 TL , üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan borçlar (charge back bedelleri, inaktif pos ücreti vs) sebebiyle 38,00 TL borçlardan kaynaklanan toplam 191.232,69 TL’nin nakden ödenmesini, faizi ile birlikte işbu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi ihtar olunduğunu, konu ihtarnamenin davalıya 05/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği tespiti ile , davalı için temerrüte düşme tarihinin 07/02/2019 olduğu tespit edildiğini, ihtarname sonrası, 26/03/2019 tarihinde T.C. Ankara … Dairesi 2019/4166 E, sayılı dosyası ile 732-7860368 nolu Ticari Krediden kaynaklanan alacak için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı …’un 04/04/2019 tarihinde 2019/4166 E, sayılı dosyasına; lar vekilinin 2019/6886 E, dosyasına; borca ve aslı faizine itiraz edildiği tespit edildiğini, raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafına tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda takdirin Mahkemeye ait olmakla beraber; taleple bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın 26/03/2019 icra takip tarihi itibariyle 732-7860368 nolu ticari krediden kaynaklı alacağın; 105. 892,25 TL asıl alacak, 3.175,94 TL işlemiş faiz, 158,80 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 109.226,99 TL olduğunu, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 105.892,25 TL asıl alacağa yıllık 33,30 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi kök raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan ek raporda özetle; davacı vekilinin itirazı yerinde bulunarak hesap kat tarihinin 04/02/2019 tarihi olması dikkate alınarak 92 gün üzerinden tekrar yapılan hesaplamada davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 105.957,00 TL asıl alacak 3.175,94 TL işlemiş faiz, 158,80 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 109.291,74 TL toplam alacağı olduğu bildirilmiştir
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava Ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında 14/08/2018 tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın kredi sözleşmesi uyarınca davalıya icra takibine konu olan taksitli ticari kredi (KGF) tahsis ettiği, taksitli ticari krediye en son 03/12/2018 tarihinde 23/11/2018 vadeli 9. Taksit için ödeme yapıldığı, kredi hesabının kat edildiği, davalıya ihtarname gönderildiği, ve icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden alınan raporda; Davalının temerrüt tarihinin tespit edildiği, icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, dosya kapsamında bilirkişiden alınan 03/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun davacının itirazlarını karşılar ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı bilirkişi raporuna itirazda temerrüt faiz oranına itiraz etmiş ise de; Yargıtay içtihatlarında alacağa uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranı davacı bankaca aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinden davacı bankaca uygulanan yıllık akdi faiz oranı %22,20 olduğundan temerrüt faizinin %50 fazlası yıllık %33,30 olarak uygulanabileceğinden davacının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara … Müdürlüğünün 2019/4166 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin; 732-7860368 nolu ticari kredi açısından 105.957,00 TL asıl alacak, 3.175,94 TL işlemiş faiz, 158,80 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 109.291,74 TL üzerinden devamına,
2-105.957,00 TL asıl alacağa yıllık %33,30 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-21.858,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.465,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.319,97 TL harcın mahsubu ile noksan olan 6.145,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 14.332,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.319,97 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.374,37 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 738,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.

*