Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/263 Esas – 2022/255
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/263 Esas
KARAR NO : 2022/255

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :….

DAVALILAR :….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, “Müvekkili davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 07/12/2016 tarihli yemek yapım ve dağıtım işi konulu sözleşme ile taraflar anlaşmaya vardıklarını, bu sözleşme gereği, müvekkili şirketin Konya Buğday Pazarı YHT Garının yaptırılması işinde, davalı şirketler şantiyesindeki yemek ihtiyacının karşılanmasını üstlendiğini, davalı şirketlerin ise, sözleşme gereği her ay verilen yemeğe karşılık ödeme yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, şantiyedeki inşaatın durduğu Mart/2019 ayına kadar da yemek yapım işini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketlerin ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından icra takibine geçildiğini, müvekkili tarafından her ay verilen yemek yapım işine karşılık ay sonunda veya takip eden ay başında davalı şirketler adına düzenlenen fatura bedelinin davalı şirketler tarafından çek veya nakit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen 31.05.2018 tarihli, 024592 seri nolu, 51.981,59 TL bedelli-30.06.2018 tarihli, 032454 seri nolu, 31.836,51 TL bedelli- 31.07.2018 tarihli, 032457 seri nolu, 63.300,69 TL bedelli- 31.08.2018 tarihli, 032459 seri nolu, 23.630,94 TL bedelli fatura alacaklarına karşılık 28/09/2018 tarihinde davalı şirketler adi ortaklığı adına ekte yer alan 29/11/2018 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalı şirketler tarafından müvekkile ciro edilen 25/11/2018 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli bu çekin, davalı şirketin ekonomik olarak zor durumda olduğu şirket yetkililerince müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından bankaya ibraz edilmediğini, daha sonra, bankaya ibraz edilmeyen bu çek bedeli için davalı şirketler tarafından 29/11/2018 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, daha sonra yemek yapım işine devam ettiğini, bu işe karşılık; 31.12.2018 tarihli, 032468 seri nolu, 32.184,00 TL bedelli fatura- 31.12.2018 tarihli, 032469 seri nolu, 16.308,00 TL bedelli fatura, 31.12.2018 tarihli 032470 seri nolu, fatura 35.100,00 TL bedelli fatura, 31.12.2018 tarihli, 032471 seri nolu, 20.527,56 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalı şirketlerin mali durumunun kötüye gittiğini anlayan müvekkilinin, ödemelerini alamadığını ancak şantiyedeki çalışanların mağdur olmaması için Ocak/2019 ve Şubat/2019 aylarında yemek yapım işine devam edeceğini, daha sonra devam etmeyeceğini davalı şirketlere bildirdiğini, müvekkili tarafından Ocak/2019 ve Şubat/2019 aylarına ilişkin 01.03.2019 tarihinde 032502 seri nolu, 46.646,28 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketlere bu faturanın Konya … Noterliğinin 18.04.2019 Tarih ve 5812 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini, ancak davalı şirketlerin … 57. Noterliğinin 29.04.2019 tarih 12800 yevmiye numaralı ihtarı ile taraflarına iade ettiğini, davalı şirketlerin 01.03.2019 tarihli faturaya karşılık mal veya hizmeti almadığını iddia ettiğini, ancak ekte sundukları teslim tutanakları ile, davalı şirketlerin yemek hizmetini aldığının tespit edileceğini, Sonuç olarak, 024592 seri nolu, 032454 seri nolu, 032457 seri nolu, 032459 seri nolu, 32468 seri nolu, 032469 seri nolu, 032470 seri nolu, 032471 seri nolu faturaların davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 01.03.2019 tarihli 032502 seri nolu, 46.646,28 TL bedelli faturanın ise, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı ancak davalı ticari defterlerinde yer almadığını, bu sebeple, 01.03.2019 tarih ve 032505 seri nolu fatura içeriği hizmetin davalı şirketlere verildiğinin teslim tutanakları ile ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından Konya … Noterliği’nin 18.04.2019 tarih ve 5812 yevmiye numaralı ihtarı ile, davalı şirketlere gönderilen ihtarnamede toplam 206.515,57 TL alacağının bulunduğunun bildirildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine Konya … İcra Müdürlüğünün 2019/5943 E. Sayılı dosyasından 106.515,57 TL fatura alacağı ve 25/11/2018 keşide tarihli çek alacağından bakiye kalan 100.000,00 TL ve keşide tarihinden takip tarihine kadar işleyen toplam 8.708,49 TL ticari temerrüt faizi alacağı için toplam 215.305,06 TL tutarında 01.05.2019 tarihinde müvekkili tarafından icra takibi açıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı şirketler tarafından 06.05.2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, ayrıca, 100.000,00 TL bakiye çek alacağı için Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/603 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın uygulanması üzerine, davalı şirketler tarafından 100.000,00 TL ihtiyati haciz tutarındaki alacağın taraflarına ödendiğini, ancak çek ticari temerrüt faizi tutarı olan 8.708,49 TL ve icra vekalet ücretlerinin tarafların ödenmediğini, davalı tarafından yapılan bu ödemenin taraflarınca tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, kabul edildiğini, daha sonra yetkili … İcra … Müdürlüğü 2019/11636 E. sayılı dosyasından bakiye alacak ve ferileri için ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı şirketlerin 12.09.2019 tarihli itirazları ile takibin durduğunu, sonuç olarak, davalı şirketlerin itirazı neticesinde takip durduğundan, bu takibe ilişkin alacaklarının tarafların ticari defterleri ve teslim tutanakları ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle davalı şirketlerden 106.515,57 TL fatura alacağı ve çekten kaynaklı ticari temerrüt faizi olarak 8.789,49 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketlerin haksız olarak takibin tümüne itiraz ettikten sonra bakiye 100.000,00 TL çek bedelini ödediğinden bu 100.000,00 TL bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca çek ferilerinden olan vekalet ücretinin de taraflarına ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, 115.305,06 TL karşılığında davalı şirketlerin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların takip çıkışı olan 215.305,06 TL üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın dava dilekçesinde taşeron sözleşmesi nedeniyle iş bedelinden bakiye kalan cari hesap alacağı olduğunu ileri sürerek alacağın icra takibi konusu edildiğini, taraflar arasındaki tek hukuki ve ticari ilişkinin müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından yapımı üstlenilen T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne ait Konya Buğday Pazarı YHT Garının yapılması işi yemek yapım ve dağıtım işi nedeniyle davacı taraf ile akdedilen 07.12.2016 tarihli taşeron sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin ödemeler başlıklı 5. Maddesinde; “Ödemeler her ayın ilk haftasında geçmiş ayın yemek bedeli taşeron ile yemek verdiği firmalar arasında yapılan mutabakat metni sonucu faturalandırılacak ve 60 günlük çek ile ödeme yapılacaktır.” düzenlemesi bulunduğunu, davacı tarafından teslim fişleri ve mutabakat metni sunulmadan sal fatura düzenlendiğini, sunulmayan hizmet nedeniyle ödeme yapılmasının imkansız olduğunu, tüm taleplere karşılık teslim fişleri ve mutabakat metninin müvekkil şirkette sunulmadığını, bu nedenle davacı tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete gönderilen 01.03.2019 tarih 32502 seri numaralı 46.646,28 TL bedelli faturanın ticari defterlerine işlenmeksizin … 57. Noterliği 29.04.2019 tarih ve 12820 numaralı ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, davacının gerçeğe aykırı faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunu, ve davacı yanın haksız olduğu gibi 08.05.2019 tarihli protokol ile yapılan ödemeler karşısında 215.305,06 TL üzerinden tazminat talebinde bulunmasının da hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle, asıl alacağa, faiz oranına ve faizin uygulanma tarihine, borca ve ödeme emrine itirazlarının hukuka uygun olduğunu, haksız açılan davanın ve tüm taleplerinin reddi, takibin de haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine alacağın 96 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,” arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ve fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketlerden takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalıların davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Konya … Noterliği’nin 18.04.2019 tarih ve 5812 yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve … 57. Noterliği’nin 29.04.2019 tarih ve 12800 yevmiye numaralı ihtarnamesinin dosya arasına alındığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … … Müdürlüğünün 2019/11636 Esas sayılı dosyasında özetle: Alacaklı davacının borçlular aleyhine 01.05.2019 tarihinde 100.000,00 TL (Ziraat Bankası 000428 seri numaralı 25/11/2018 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin ödenmeyen kısmı), 8.334,25 TL, 26.11.2018 – 01.05.2019 tarihler arasında (%19,5) diğer İşlemiş Faizi-Değişen oranlarda Ticari Temerrüt Faizi, 106.515,57 TL tutarındaki fatura alacağı ile 455,24 TL 23.04.2018 – 01.05.2019 tarihler arasında (%19,5) diğer İşlemiş Faizi-Değişen oranlarda Ticari Temerrüt Faizi toplamı olan 215.305,06 TL tutarındaki alacağına ilişkin ilamsız takip başlattığı, Davalı yan vekilinin 06.05.2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde “Alacaklı olduğunu iddia eden taraf her ne kadar müdürlüğünüze başvurup müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatmış ise de takip tarihi itibarıyla alacaklı olarak görünen şirkete karşı herhangi bir muaccel borcu bulunmadığını, bu sebeple ödeme emrine, borcun tamamına, ferilerine, faize, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, usulü dairesince yaptıkları borca itiraz neticesinde haksız takibin durdurulmasına karar verilmesini” talep ettiği, 13.09.2019 tarihinde … … Müdürlüğünün 2019/11636 E. sayılı takip dosyası durdurulduğu görülmüştür.
Gelir İdaresi Başkanlığı …/Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında özetle; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı’nın 2018-2019/BA formlarından davacı tarafından tanzim edilen ancak davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 46.646,28 TL faturanın davalı tarafından Form BA beyanında beyan edilmediği görülmüştür.
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında özetle; davacının 2018-2019/BS formlarında dava konusu faturaların davacı tarafından Form BS beyanında beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından talimat yoluyla alınan 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı firmaya ait 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, dava konusu faturaların, davacı firma nezdinde takip edilen, davalı firmaya ait işlemlerin takip edildiği 120.99 nolu cari hesabın borçlandırılması sureti ile kayıtlı olduğu, faturaların ilgili dönem BS formunda beyan edildiği, davacı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, davacı firma ticari defter ve kayıtlarına göre davalı firmanın, davacı firmaya 126.515,57 TL. borçlu olduğu tespit edilmiş olup dava tutarının 115.305,06 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 16.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ortaklığın defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı yanın incelenen 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarında davalı yanın davacı yana 59.869,17 TL borçlu olduğu, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle oluşan işlemlere ilişkin oluşan farkın; davacı yanın ticari defterlerinde 2019 yılında davacı yan tarafından davalı yan adına 1 adet 46.646,28 TL bedelli fatura tanzim edildiği görülürken anılan faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve yine; davalının 2019 yılında davacıya banka kanalıyla yaptığı 100.000,00 TL tutarındaki Eft/havale ödemesinin davacı kayıtlarında 50.000,00 + 30.000,00= 80.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, ancak davalı yan tarafından incelemeye ibraz edilen banka dekontunun tetkikinde davacı yana 100.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı yan vekilinin de dava dilekçesinde yer alan beyanıyla bu hususu kabul ettiği, dolayısıyla; defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki bakiye fark 66.646,28 TL olsa da esasen bakiye farkın 46.646,28 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı adi ortaklık tarafından yapımı üstlenilen T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne ait Konya Buğday Pazarı YHT Garının yaptırılması işinin yemek yapım ve dağıtım işi nedeniyle davacı taraf ile davalı adi ortaklı arasında akdedilen 07.12.2016 tarihli taşeron sözleşmesine dayandığı, davalıların … … Müdürlüğümün 2019/11636 Esas sayılı dosyasında takibe itiraz ettiği, davalı yanın takibe itirazından sonra 100.000,00 TL tutarındaki çeke dayalı borcunu ödediği, dolayısıyla davacı yanın dava talebinin 106.515,57 TL fatura alacağına ilişkin olduğu, dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, taraf defterleri arasındaki bakiye farkın 46.646,28 TL olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde 2019 yılında davacı yan tarafından davalı yan adına 1 adet 46.646,28 TL bedelli fatura tanzim edildiği görülürken anılan faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve yine; davalının 2019 yılında davacıya banka kanalıyla yaptığı 100.000,00 TL tutarındaki Eft/havale ödemesinin davacı kayıtlarında 50.000,00 + 30.000,00= 80.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, ancak davalı yan tarafından incelemeye ibraz edilen banka dekontunda davacı yana 100.000,00 TL ödeme yapıldığının açık olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davacı yan tarafından tanzim edilen ancak davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, 46.646,28 TL bedelli faturanın davalı yan tarafından ilgili dönemde “Mal ve Hizmet Atımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)”ile; bildiriminin de yapılmadığı, fatura muhteviyatının davacı yana teslimine ilişkin teslim fişine dosya kapsamında rastlanılmadığı ve yine anılan faturanın davalı yana davacı yan tarafından keşide edilen Konya 11. Noterliği’nin 18.04.2019 tarih ve 5812 yevmiye numaralı ihtarnamenin ekinde gönderildiği ve işbu ihtarnamenin davalı yana 22.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı yan tarafından ise davacı yana cevaben keşide edilen … 57. Noterliği’nin 29.04.2019 tarih ve 12800 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtilafa neden 01.03.2019 tarih ve 32502 seri numaralı 46.646,28 TL bedelli faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilerek davacı yana ihtarneme ekinde iade edildiği, taraf defterlerinin kısmen birbirini teyit ettiği görülerek davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin deliline dayanılmamış olup davanın 59.869,17 TL asıl alacak, 8.334,24 TL faiz (100.000,00TL’nin faizi) 255,88 TL faiz (asıl alacağın) olmak üzere toplam 68.459,29 TL yönünden sübut bulduğu görülmekle bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile kabul edilen kısım belirli ve likit olduğundan bu miktara ilişkin davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup fazlaya ilişkin talebin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın kısmen kabulü ile
Davalının … … Dairesinin 2019/11636 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 59.869,17 TL asıl alacak, 8.334,24 TL faiz (100.000,00TL’nin faizi) 255,88 TL faiz (asıl alacağın) olmak üzere toplam 68.459,29 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 13.691,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.676,45 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.969,13 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.707,32 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.699,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 6.889,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 783,68 TL’sinin davalılardan, 536,32 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.969,13 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.307,86‬ TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.362,26‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 808,77 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Dosya incelendiğinde, Mahkememizin 04/04/2022 karar tarih 2020/263 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasında
“Davanın kısmen kabulü ile
Davalının … … Dairesinin 2019/11636 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 59.869,17 TL asıl alacak, 8.334,24 TL faiz (100.000,00TL’nin faizi) 255,88 TL faiz (asıl alacağın) olmak üzere toplam 68.459,29 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 13.691,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, “
olarak yazıldığı, dosyada adi ortaklığın tarafı olan iki davalının olduğu, “Davalıların” ve “davalılardan” yazılmak yerine maddi hata sonucu “Davalının” ve “davalıdan” olarak yazıldığı, kararın henüz taraflara tebliğ olmadığı anlaşıldığından kararın bu kısmının
“Davanın kısmen kabulü ile
Davalıların … … Dairesinin 2019/11636 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 59.869,17 TL asıl alacak, 8.334,24 TL faiz (100.000,00TL’nin faizi) 255,88 TL faiz (asıl alacağın) olmak üzere toplam 68.459,29 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 13.691,86 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, “olarak tashihine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2022

Katip … Hakim …
✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.