Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/26 Esas
KARAR NO : 2022/392
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … […]-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – TCN: … -…
DAVA : İtirazın iptali davası (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın iptali davası (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, kooperatif ortağı olan davalının genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda; Kasım 2017-Nisan 2019 aylarına ait aidat (9.000,00 TL) borcu ile faiz borcumu (3.902.90 TL) şifahi ve yazılı ikazlara rağmen ödemediğini, davalı borcunu ödemediğinden aleyhinde Ankara … Dairesinin 2019 / 8887 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Ankara … Dairesinin 2019/8887 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilerek incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya karşı 9000,00 TL asıl alacak 266,30 TL işlemiş faiz 3636,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.902,90 TL üzerinden takip yapıldığı, takip sebebinde kasım 2017- nisan 2019 aidat borcu ve işlemiş faiz gösterildiği, davalının itiraz ettiği, itirazında kooperatiften 22/06/2015 tarihinde istifa ettiğini, kooperatife tüm borçlarını ödediğini belirttiği ve takibin durduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan 24/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının davacı kooperatife 02/01/2008 gün ve 232 sayılı karar ile üye olduğunu, davalının Ankara … Noterliği aracığıyla gönderdiği 22/06/2015 gün ve 19129 yevmiye nolu istifanamenin yönetim kurulunun 03/07/2015 gün ve 114 sayılı kararıyla 1163 sayılı yasananın 81. Maddesi gerekçe gösterilerek kabul edilmediğini, istifanın geçerli olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalının üyeliğinin devam ettiğinin kabulü halinde 9.000,00 TL aidat 2.205,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.205,00 TL borcu olduğunu, davalının ana para ve 2.205,00 TL işlemiş faiz konusundaki itirazının dayanağının olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 23/02/2022 bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın davacı kooperatif henüz tasfiye aşamasına girmeden istifa etmiş olduğunu, davacı kooperatif de halen aktif halde bulunduğunu, kooperatiften edindiği konutunu da kooperatife iade etmediğinden, istifasını KK’nın 13. maddesinde öngörülen şekilde noter kanalıyla göndermiş olsa dahi, davalı istifasının geçerli bulunmadığını, aidat ve gecikmesi halinde işlemiş faiz borcunu ödeme yükümlülüğünün devam ediyor olması gerektiğini, davacı kooperatifin davalı / borçlu ortağından; icra takibinde talep edilen Kasım 2017-Nisan 2019 aylarına ilişkin; 9.000,00 TL aidat asıl alacağı ile 30.06.2019 takip tarihi itibariyle 1.414,36 TL de işlemiş faiz alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davacı kooperatifin aidat alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı kooperatifin kasım 2017-nisan 2019 tarihleri için aidat alacağı olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise 22/06/2015 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa edildiğini, istifa ettiği tarihten sonrası için kooperatifin üyesi olmadığından aidat ödeme borcu olmadığını savunmaktadır.
Dosya kapsamında bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Dosyaya sunulan belgelerden davacının Ankara … Noterliğinin 19129 yevmiye numaralı işlemi ile 22/06/2015 tarihinde istifa ettiği, istifa ihtarının davalıya 03/07/2015 tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır.
Yine dosyaya sunulan tapu senedinden davalının 30/04/2009 günü konutunun tapusunu aldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya Yenimahalle tapu müdürlüğünden gelen tapu kayıtları cevaplarından davalının ferdileşme sonucu kendisine düşen 44768 ada 3 parsel 1 nolu bağımsız bölümü 24/03/2011 tarihinde sattığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında uyuşmazlık davacının istifasının geçerli olup olmadığı, davacının istifa ettiği tarihten sonraki aidat ve işlemiş faiz borçlarından sorumlu olup olmadığı, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundadır.
1163 sayılı kooperatifler kanunun 13 maddesinde ortağın ana sözleşmeye uygun olarak istifa etmesine rağmen kooperatifin istifayı kabulden kaçınması halinde ortağın çıkma isteğini noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçekleşeceği düzenlenmiştir. Ortağın istifa bildirimi yenilik doğuracağı nitelikte olup kooperatife ulaştığı anda sonuç doğurur. İstifanın ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarihten sonra doğan aidat borçlarından ortak sorumlu değildir. Ancak istifanın ulaşmasından sonra genel hizmetlerden yararlanmakta ise bu yararlanmanın karşılığı genel giderlerden sorumlu olacaktır. Ve kooperatif bu yararlanmanın karşılığı genel giderleri vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talepte bulunabilecektir. (YARGITAY … Hukuk 2016/4401 esas 2019/726 karar) Dosya kapsamında takip talebinde kasım 2017- nisan 2019 arası aidatları için takipte bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının istifasının ise davalıya 03/07/2015 tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır. Davacının 03/07/2015 tarihi itibari ile istifasının davacı kooperatife ulaşmış olup bu tarihten itibaren aidat ödeme borcu bulunmamaktadır. Davalının kooperatifin sunduğu hizmetlerden yararlandığı bu gideri ödemesi istenmiş ise de; davacının dava konusu kendisine tahsis edilen taşınmazı 2011 tarihinde devrettiği tapu kayıtlarından anlaşılmakla, bu tarihten itibaren yararlandığı bir hizmet de olmadığından bu giderlerden de sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 220,35 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 139,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı toplantıya katılmadığından arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf arabuluculuk toplantısına katılmadığından 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 1.328,05 TL yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*