Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/250 Esas – 2021/417
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/250 Esas
KARAR NO : 2021/417

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Şubesi ile dava dışı … … Geliş. Çöz. Sav. Telekom. San. Ve Tic. A.Ş. arasında Kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı … … … ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzalamış ve asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve kefillere Ankara … Noterliği’nin .. yevmiye numaralı 16.01.2020 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı şirket hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalının kendi adına icra dosyasına yapmış olduğu itirazı haksız ve mesnetsiz olup, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi gereği davalı kredinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduğunu belirterek davalının kötü niyetli itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 16/03/2012 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçesinde; icra takibine ilişkin borcun dava dışı borçlu şirket tarafından 30/06/2020 tarihinde ödendiğini bildirmiştir.
Yine davalı vekili 22/06/2021 tarihli mahkememize sunduğu dilekçede davacı tarafından icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden vazgeçmesi durumunda aynı konularda yargılama gideri ve icra inkar tazminatından kendilerininde vazgeçtiği hususunda dilekçe sunduğu görülmüştür.
Dava Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için kefile karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Dava sırasında dava dışı kredi borçlusu tarafında icra takibine konu olan borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacı mahkememizde alınan beyanında vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu dilekçede yargılama gideri talebinden vazgeçmiştir. İcra takibine konu olan borç ödendiğinden dosya kapsamı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2.-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Taraflarca talep olunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/06/2021 tarihinde karar verildi.