Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/25 Esas
KARAR NO : 2022/41

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …- TCN: … -…
VEKİLİ …
DAVALI : … […]- …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (ESER Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında… Yat Limanı Kule Cephe kaplama işlemi için ticari ilişki kurulduğunu ve müvekkilinini işi tamamlayarak yapılan işleme ait 15.12.2018 tarih 14020 seri numaralı 68.950,83,-TL tutarında fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedelinin 16.950,83- TL sını ödememesi üzerine davalı şirkete Muğla … Noterliğinin 2460 yevmiye numaralı 14.02.2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek 5 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla, Ankara …… İcra dairesinin 2019/3036 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı ile… Yat Limanı Kule Cephe kaplama işlemi için anlaşmaya varılmış olup, işin toplam bedelinin 52.000,00-TL sının davacıya ödendiğini, kalan bedelin ise davacının malzeme tedarikçisine ödenerek tamamlandığını, uyuşmazlık konusu iş devam ederken, Mersin Yat Liman İşletmesi tarafından yapılan kontrollerde, dış cephede sac yüzeyinde dalgalanma ve ondülasyon oluştuğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıplar derhal tutanak altına alınarak davacıya bildirildiğini, bunun üzerine devacı … Çatı tarafından kule cephe kaplama sonucu meydana gelen dalgalanma ve ondülasyonu gidermek için montaj tamamlandıktan sonra robotla gerdirme işlemi uygulandığını, fakat davacı tarafından yapılan düzeltme işlemine rağmen kule üzerindeki dalgalanmaların çözülmediğini, bu durumun tutanak altına alınarak davacıya bildirildiğini, davacının kendisine yapılan ikinci bildirime rağmen gerekli onarımları sağlayamayıp, bunun üzerine iyice bozulan totemin fotoğraflanarak söküldüğünü, yukarıda izah edildiği üzere davacı tarafından yapılan kulenin cephe çinko kaplama imalatından dolayı kule üzeride meydana gelen dalgalanma ve ondülasyondan dolayı teknik ve görsel açıdan müvekkili şirket tarafından kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kule üzerindeki cinko kenet kaplamayı söktürmek durumunda kalığını, yaptığı masraflardan dolayı zarara uğradığını, bu nedenlerle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/3036 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davanın, davacı tarafın fatura alacağına ilişkin başlattığı icra takibine, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğunu, davacı …’a ait ticari defter kayıtlarının incelenemediğini, inceleme davalı şirket ticari defter kayıtları ile, dosya kapsamına göre yapıldığını, davalı şirketin usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma vasfına sahip ticari defterlerinde, davacı tarafından adına düzenlenen takibe konu 68.950,83 TL tutarındaki fatura kayıtlı olduğunu, karşılığında toplam 52.000,00- TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin fatura bedelinden mahsubu sonrasında davacının 01.03.2019 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 16.950,83-TL alacağının mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmeden kaynaklı olarak bakiye ödenmeyen fatura alacağının olduğunu olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf aralarındaki eser sözleşmesini inkar etmemekle birlikte eserin ayıplı olarak teslim edildiğini iddia etmektedir. Davalı tarafın ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmekle davalının ticari defterlerinde icra takibine konu olan faturanın kayıtlı olduğu ve davalının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.950,83 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı faturaya konu eserin ayıplı olarak teslim edildiğini iddia etmekte ise de; buna ilişkin bir ayıp tespitinin olmadığı, yalnızca yapılan kulenin cephe çinko kenet kaplama imalatındaki kusurlar nedeni ile yönetim tarafından sökülmesine karar verildiğine ilişkin tutanak ve fotoğraflar sunulduğu, ayıplı eserin sökülerek kaldırıldığı, ve öncesinde mahkemece ayıba ilişkin herhangi bir tespit yaptırılmadığı, yine dosya da davacıya ayıba ilişkin yapılan herhangi bir ayıp ihbarına da rastlanılmadığı, 6098 sayılı yasanın 477 maddesi gereği davalının eseri bu hali ile kabul etmiş sayılacağından, davalının yapılan icra takibine itirazı haksız bulunmakla itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/3036 esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2- 3.390,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.157,91 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 289,48 TL harcın mahsubu ile noksan olan 868,43 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 289,48 TL peşin harç olmak üzere toplamı 343,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 682,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*