Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/248 Esas
KARAR NO : 2021/140

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, … Müdürlüğünün …. sayılı dosyasından 2.650,00 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine işbu takibin durduğunu, davalının 31.10.2017 tarihinde ortak olmak için kooperatife başvurduğunu, bu talebinin kooperatif tarafından kabul edildiğini, davalının halen kooperatif ortağı olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazında, ortaklığının tamamlanmadığı iddiasında bulunduğunu, Kooperatifler Kanununun (KK) 8. maddesi kapsamında davalının ortaklığının tamamlandığını, davalının ortaklık işleminin tamamlandığını, kooperatif ortaklarının, belirlenen aidat borçlarından sorumlu olduklarını, Davalının üyeliğinin başlangıcından itibaren kooperatife aidat borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, belirterek yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesin, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle, Hakkında başlatılan icra takibine, kooperatif ortaklığını tamamlamaması sebebiyle itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, hukuki mesnetten yoksun olan davanın reddi gerektiğini, davacı kooperatifin, üretilen gübreleri alma taahhüdü ile kurulduğunu, ancak kuruluş tarihinden bu güne kadar bu taahhüdünü yerine getirmediğini, kaldı ki, davacı kooperatif tarafından hiçbir genel kurul toplantısına davet edilmediğini, dolayısıyla kooperatif üyeliğinin tamamlanmadığını, açıklanan bu nedenlerden dolayı üye olmak isteyen ancak olamayan ortakların kooperatiften ayrıldığını, beyan ederek, davanın reddi ile davacı tarafın asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
… Dairesinin … sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
1) Davalı tarafın davacı kooperatifin ortağı olduğu sonucuna varıldığını,
2) Davacı kooperatifin davalı ortaktan, 25.09.2019 takip tarihi itibariyle muaccel olmuş 2.500,00 TL asıl alacağı ile 1,85 TL de 23.09.2019-25.09.2019 günleri için (3 günlük) faiz alacağı bulunduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava HMK 105. Maddedeki eda davası ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptaline ilişkindir. Davalı kooperatifin üyesi olarak kabul edilemeyeceğini, kooperatifin kuruluş tarihinden bu güne kadar bu taahhüdünü yerine getirmediği iddiasına dayanmaktadır. Davalının kooperatif üyeliğinden usulünce ayrıldığına ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Bilirkişi raporuyla da davalının kooperatif üyesi olduğu tespit edilmiş olup davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.
Kooperatif ortağı olan davalının hakkında iptal kararı alınmayan genel kurul kararları gereği takip talebinde belirtilen miktarda borcundan sorumlu olduğu ve itirazının asıl alacak yönünden iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan davacının icra inkar tazminatı talep ettiği görülmüştür. Alacak likit kabul edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı yan takip talebinde faiz de istemiş bu alacağı davaya da konu etmiştir. Fakat dosya kapsamından takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmamış olduğundan faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 170,78 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 116,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.245,00 TL’sinin davalıdan, 75,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 701,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 755,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 705,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 11/03/2021
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*