Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/246 Esas – 2022/373
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/246
KARAR NO : 2022/373
BAŞKAN :…
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACILAR : 1…
2- ..
KISITLI …
VEKİLLERİ : Av….
Av…
Av. ..
…
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkilleri…..’in 14/07/2017 tarihinde ….da müvekkili ….’in sahibi olduğu … plakalı araçlarında … yönetiminde seyir hallindeyken, davalı …..’den zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olan …. plakalı aracı kullanan …’nin … merkezde bulunan İpekyolu bulvarı üzeri … kavşak istikametine seyir halinde iken …. önüne geldiği esnada önce önünde seyir halinde olan dava dışı sürücü ….’in kullandığı … plakalı araca ve daha sonra da önünde seyir halinde olan müvekkili …’in kullandığı … plakalı araca çarptığını, çarpma sonucu davacı müvekkillerinin tümünün yaralandığını, söz konusu kazada kullandığı aracına çarpılan …’in hiçbir kusurunun bulunmadığını, diğer davacılar …. (ablası) olduğunu, o esnada araçta yolcu olarak bulunduklarından kaza hiçbir kusurlarının bulunmadığını, kaza sonucunda … aleyhine ……sayılı kamu davasının açıldığını, yapılan yargılama esnasında kusur açısından ….Kurumundan rapor alındığını, rapora göre kazada …’nin asli/tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu yaralandıklarını, kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili…. için öncelikle bakıcı tutulması acil ve ivedi olduğundan 50.000,00 TL geçici ödeme yapılmasının, 100,00 TL kalıcı beden ve çalışma gücü kaybı tazminatının, hastanede taburcu edildiği tarihten başlamak üzere 100,00 TL bakıcı giderinin, müvekkili Betül ÖZEN için 100,00 TL geçici iş gücü tazminatının, 100,00 TL kalıcı beden ve çalışma gücü tazminatının, müvekkili … için 100,00 TL geçici iş gücü tazminatının, 100,00 TL kalıcı beden ve çalışma gücü tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 16/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava bedelini arttırmıştır
SAVUNMA
Davalı vekili, dosyaya konu ….plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13/01/2017 tanzim ve 13/01/2017-2018 vade tarihli…. poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ceza mahkemesi nezdinde alınan 11/07/2019 tarihli kusur raporuna göre ihtimalli kusur değerlendirmesinin yapıldığını, müvekkili şirket sigortalı sürücüsü …’nin tali kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmenin mevcut olduğunu, bu sebeple davacı tarafın asli kusur iddiasının kabul edilmez olduğunu, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasının gerektiğini, davacıların kazaya karışan araçta yolcu konumunda olması nedeniyle hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması, ayrıca resen tespiti halinde müterafik kusur nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER ;
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK ve sosyal ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olup dosyaya girmiştir. Maaş ve ek gelir ödemesine ilişkin belgeler dosyaya girmiştir.
Davacı ….in 22/10/2020 tarihli maluliyet raporu dosyaya girmiş olup; raporda özetle; özürlülük ölçütü hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre sürekli özür oranının %5 olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirlenmiştir.
Davacı …’in 23/10/2020 tarihli maluliyet raporu dosyaya girmiş olup; raporda özetle; özürlülük ölçütü hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre sürekli özür oranının %5 olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir.
Davacı ….’in 02/11/2020 tarihli maluliyet raporu dosyaya girmiş olup; raporda özetle; özürlülük ölçütü hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre sürekli özür oranının % 87 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu, sürekli bakıma muhtaç olduğu belirlenmiştir.
Dosya hesap ve kusur bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; bilirkişi heyeti raporlarında gerekli açıklamaları yaptıktan sonra; “
A-Kusur Yönünden;
1) 63 ZF 201 plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü …’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) O1 HM 661 plakalı araç sürücüsü davacı …’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,
3) 63 KD 104 plakalı araç sürü dava dışı….’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,
4) Davacılar ….davacı sürücü …’in idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunmalarıyla olaya ve hasarlarının artmasına etkilerinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz oldukları,
5) Olaya neden olan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki… plakalı araç davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği,
B-Tazminat Yönünden;
-Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 16.420,10 TL,
– Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 318.354,86 TL,
-Sürekli Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 465.234,72 TL olduğu, –
Kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi sağlık (tedavi giderleri) klozu limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gider zararının police limiti ile sınırlı olduğu,
– Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz (taleple bağlılık ilkesi gereğince) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
-Kaza tarihinde (2017 yılı) ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu,
2-Davacı…. yönünden yapılan hesaplama sonucunda;
-Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 3.812,28 TL,
– Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 48,019,35 TL,
-Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.777,50 TL olduğu,
– Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi
dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz (taleple bağlılık ilkesi gereğince) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
-Kaza tarihinde (2017 yılı) ölüm ve sakatlanma ve tedavi giderleri teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu,
3-Davacı … yönünden yapılan hesaplama sonucunda;
-Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının olmadığı,
– Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 150.318,91 TL,
-Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.555,00 TL olduğu,
– Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tel dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz (taleple bağlılık ilkesi gereğince) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
-Kaza tarihinde (2017 yılı) ölüm ve sakatlanma ve tedavi giderleri teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu,” yönünde görüş ve kanaate bulunmuşlardır.
HUKUKİ KANAAT VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan geçici sürekli bakıcı giderine ilişkin tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde davacı sürücü … ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsü …ile dava dışı araç sürücüsü …’in karıştığı trafik kazasında davacı … ve aracında yolcu olarak bulunan …n sürekli maluliyet oluşacak biçimde yaralandıkları, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı ZMMS sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ZMMS sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketi davacıların oluşan geçici , sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı tazminatından kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumludur. Dosya kapsamında tazminat hesabı yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda her bir davacının oluşan tazminat miktarı hesaplanmıştır. Alınan rapor … …. tablosu ve progresif rant ( %10 arttırım %10 eksiltim) kullanılarak hesaplanmış olup denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının bedel arttırım talebi ile bağlı kalınarak Davacı …. için 318.354,86 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 330.000,00 TL (teminat limiti ile sınırlı) bakıcı gideri tazminatına, davacı Betül için 3.812,28 TL geçici maluliyet, 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, davacı … için ise 150.318,91 TL sürekli maluliyet tazminatına hükmedilmiştir. Davacı…. için geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacı …’ın Ş…. Komutanlığına bağlı …. olarak görev yaptığı, geçici iş göremezlik döneminde kamu görevlilerinin maaşlarını tam olarak almaları sebebi ile kazanç kaybı oluşmayacağından bu yönde … içtihatları olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmuş ise de; dosyada bulunan temerrüt ihtarının tebliğine ilişkin sunulan belgelerin dava konusuna ait olduğuna ilişkin açıklama yer almadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulü ile,
A-….TL sürekli iş kaybı tazminatı ile 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak kısıtlı davacı Arzu Özen’in vesayet hesabına yatırılmasına,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 49.467,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
B- 3.812,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ….’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen tazminat miktarları üzerinden hesaplanan 3.912,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
C- 150.318,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ….’e verilmesine, geçici iş göremezlik yönündeki tazminat talebinin reddine,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 18.230,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 54.824,65 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL peşin ve 13.705,00 TL tamamlama harcı toplamı 13.759,4‬0 TL’nin mahsubu ile noksan olan 41.065,25‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabulucu ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 2.680,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL peşin ve 13.705,00 TL tamamlama harcı toplamı 13.759,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5.-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 278,00 TL posta/tebligat gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.532,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.532,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacılarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde ….Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye …

Katip …