Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO : 2021/657
HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVA
DAVACILAR : 1- … … – …,
2- … … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … …
….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
BİRLEŞEN ANKARA ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/15 E. SAYILI DAVA
DAVACI : … … – …, ( VESAYETEN
… …
… … )
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … …
….
VEKİLİ : Av. … * ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16.11.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki 33 DK 060 plakalı otobüsün devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada, davacılar … ve …’nın kızları ve … ile … ‘nın anneleri, Birsen KARATAYLI’nın hayatını kaybettiğini, bilirkişi raporu ile … plakalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini kazada yolcu konumunda olan müteveffanın bir kusurunun olmadığını, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile…’nın destekten yoksun kalan davalılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti (herbir davacı için ayrı ayrı) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde bahsi geçen 16/11/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, 33 DK 060 plakalı aracın, müvekkil şirkete 12/12/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 390.000 TL olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, dosyada kusur tespiti yapılması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun ve 1,8 teknik faizin dikkate alınmasını, müteveffanın müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmesini ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, somut olayda müvekkil şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini” belirtmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/15 E. SAYILI DAVADA
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16/11/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki 33 DK 060 plakalı otobüs ile Ankara – Aksaray karayolu üzerinde Ankara istikametinden Aksaray istikametine seyir halinde iken 13. Km ye gelindiğinde yoldan çıkarak yolun sağ tarafındaki bankette 9m, şarampole 64m sürüklenmesi ve sağa devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin…’nın vefat ettiğini, desteğin ölümünün müvekkillerini mağdur ettiğini, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesini 2020/229 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davanın halen derdest olduğunu, usul ekonomisi bakımından açılan davanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/229 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı … tarafından sigortalanan … plakalı otobüsün sürücüsü … Aksaray CBS tarafından aldırılan 16/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda asli kusurlu bulunduğunu, davalıya teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının ekleriyle birlikte 12/05/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik KTK ZMMS sorumluluk sigortasından 1000TL, maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 25/05/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde bahsi geçen 16/11/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,… plakalı aracın, müvekkil şirkete 12/12/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 390.000 TL olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, dosyada kusur tespiti yapılması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun ve 1,8 teknik faizin dikkate alınmasını, müteveffanın müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmesini ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, somut olayda müvekkil şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini” belirtmiştir.
Davacılar vekili, daha sonra dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.
DELİLLER:
Aksaray 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/33 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı … şirketinden ZMMS ile sigortalanan 33 DK 060 plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
SGK Mersin İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Tarsus İlçe Jandarma Komutanlığınca davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
1. Müteveffa…’nin dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacılar; …, …, … ve … lehine ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği,
2. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, …. plakalı otobüs sürücüsü Muzafer İLTAŞ’ın 2918 sayılı kanunun 52. Maddesini ihlal ettiğinden kural ihlalinin bulunduğunun tespit edildiği, — müteveffan….’nın yolcu konumunda olduğu kusurlu olduğuna dair tespit olmadığından, davacılar lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı,
3. Davacılar; anne … lehine 100.248,38 TL, dava baba … lehine 76.748,20 TL, kızı … lehine 37.115,09 TL ve oğlu … lehine 39.111,07 TL olmak üzere toplam 253.222,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, hesaplanan toplam tazminatın, kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olan poliçe limiti dahilinde kaldığı,
5. Davalı vekilince, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususta takdir Sayın Mahkemede bulunduğundan tarafımızca herhangi bir indirim yapılmadığı,
6. 2020/229 esas numaralı davada, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 05.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi formundan tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, bu davada tazminat talep edilen davacılar; anne … ve baba … lehine hesaplanan tazminat bakımından, tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasına gelen 18.02.2020 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü,
7. 2021/15 esas numaralı birleşen davada, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 12.05.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi formundan tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, bu davada tazminat talep edilen davacılar; … ve ….I lehine hesaplanan tazminat bakımından, tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasına gelen 26.05.2020 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü,
8. Dava konusu kazaya karışan 06 DK 947 plakalı aracın kullanım amacının ticari-otobüs olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüd tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. Maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların talepleri asıl davada kızlarının vefatı nedeniyle, birleşen davada ise annelerinin kaza yapan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Davacılar ölenin çocukları , anne ve babası olduğundan, belirli ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Davacıların dayandığı sigorta poliçesi de 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiştir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Davaya konu kaza Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında meydana gelmiştir. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında yeni genel şartların uygulanması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporundaki hesaplama destekten yoksun kalma tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tam kusurludur. Buna göre kaza neticesinde davacıların destek zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesindeki talepler dikkate alınarak asıl ve birleşen davada aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı … olduğundan ise temerrüt tarihi itibariyle araç ticari olduğundan ticari faizden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Asıl davanın kabulü ile,
1-100.248,38 TL’nin 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
1-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 14.473,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-76.748,20 TL’nin 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 10.777,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 12.090,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın ve 858,06 TL ıslah harcı toplamı 912,46 TL’nin mahsubu ile noksan olan 11.178,18 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 858,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 966,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Birleşen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/15 E. Sayılı Davanın kabulü ile,
1-39.111,07 TL’nin 26.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
1-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 5.866,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-37.115,09 TL’nin 26.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 5.567,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.207,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 5.147,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 909,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim …
¸E-İmzalıdır
*