Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/219 Esas – 2022/271
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2022/271

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış olduğunu, Köprü ve Otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere Kanun’un 30/7. Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, davalı adına kayıtlı bulunan …. plaka sayılı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptıkları , ücreti ödenmeyen geçiş ücretleri, gecikme cezaları, işlemiş faizleri ve KDV toplamı olan 33.908,70 TL için icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, yetki yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin para borcundan doğduğu, 6098 sayılı TBK’nun 89. Maddesi uyarınca borç ortaya çıktığı, ifa yerinin Ankara olduğu, yetki itirazının Yargıtay kararları gereği reddi gerektiği, dava konusu icra takibinden sonra ceza katsayısının yasayla değiştirilerek “10” dan “4” e düşürülmesi nedeniyle dava konusu ceza bedellerinin “4” kat üzerinden belirlendiği, davalının oto yoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalının aksi yönde savunması olmadığı, geçiş bedelinin ödenmediğinin de sabit olduğu, yasal yola başvurmadan önde yapılan Arabuluculuk girişiminde anlaşmaya varılamadığı, bu nedenle, davalarının kabulüne, İtirazın İptaline, İcra Takibinin 9.073,10 TL geçiş ücreti, 24.835,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 33.908,70 TL olarak devamına, % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazda bulunularak, yetkili İcra Müdürlüğü ve Mahkemesinin müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İstanbul olduğu, davacının ileri sürdüğü yetki kuralının sözleşmeden doğan yetki kuralı olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, borç da bulunmadığı, iki araç için haksız ve hukuka aykırı geçiş cezası kesilerek takip başlatıldığı, HGS-OGS kayıtlarında dönem içi yüklemeler mevcut olup, geçiş ihlaline ilişkin hiçbir bilgi ve bildirime rastlanmadığı, bir borç bulunması halinde davacı şirket tarafından bildirim yapılmamasının sorumluluğunun müvekkile yüklenemeyeceği ayrıca kamuoyunda sistem hatasıyla karşılaşıldığının herkesçe bilindiği, izinsiz geçiş yapıldığı gişede herhangi bir uyarının yer almaması ve kullanım sonrasında herhangi bir ihtar, bildirim ya da uyarı gönderilmediği, 6001 sayılı Karayolları Kanunu’nun 30/7. Fıkrasında, ücretsiz geçiş yapanların 15 gün içinde geçiş ücretini ödeyenlere, bu maddenin 1. fıkrası ile 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağının hüküm altına alındığı, kişiye geçiş ihlali ücretinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi halinde 4 kat tutarında idari para cezası uygulanmayacağının belirtildiği, müvekkilinin geçiş ihlali yapmadığını, geçiş ücreti ve ceza bildiriminin yapılmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan icra takibi nedeniyle konudan bilgi edinildiğini, tebligat yapılmadığından 15 gün içinde yetkili sulh ceza hakimliğine başvuru hakkının ellerinden alındığı, kamu düzeni ve güvenliğinin korunması amacıyla, kişilerin idare hukuku alanında düzene aykırı davranışları nedeniyle verilen idari cezaların, diğer cezalardan ayrılan en belirgin niteliğinin, idari makamlar tarafından verilmesi olduğu, geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali nedeniyle hüküm altına alınan para cezasının, devlet yerine Özel Hukuk tüzel kişisi tarafından kullanılmasının yasaya aykırı olduğu ve iptali gerektiği, köprü geçişlerinde uyarı yapılmadan verilen yüksek cezaların kamu gündemine yansıdığı, kanun koyucu yerine geçilerek vatandaşın mağdur edildiği, bir başka davada, plaka okunamaması nedeniyle HGS sisteminde yeteri kadar bakiye olmasına karşın ceza uygulanması sebebiyle tutarın çok yükseldiği hususuna işaret edildiği, bu sebeple, Haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine, kötü niyetli olarak yapılan icra takibinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER :
Ankara …İcra Dairesinin 2017/21681 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında konusunda serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
1- Davacı firmanın Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğu,
2- Dosyada mevcut kayıtlara göre, davalı adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmecisi olduğu otoyoldan geçiş yaptıkları,
3- Geçiş yaptığı görüntülü olarak belirlenen 278 adet geçiş için toplam geçiş ücretinin 8.496,45 TL, gecikme cezasının 24.348,60 TL olmak üzere 32.845,05 TL olduğu,
4- Davalı firmanın HGS-OGS kayıtları dosyaya celp edilmediğinden, karşı inceleme yapılamamış olup, ödeme yapılacak bir tutarın kayıtlarda yer alması halinde, davacı tarafından, sadece geçiş ücreti toplamı olan 8.496,45 TL’yi talep edebileceği,
5- Araç geçişleri nedeniyle davalı tarafın HGS-OGS kayıtlarında herhangi bir ödeme kaydı bulunmaması halinde, öncelikle geçiş ücreti toplamı olan 8.496,45 TL’yi icra takibine konusu yapabileceği, gecikme cezasının ise, hukuki değerlendirmesi Mahkeme tarafından yapılması gerektiği düşünülen Geçiş Ücretlerinin ödenmediği hususunun ihbar edilmesinin gerekip gerekmediğine kanaat getirilmesine göre, icra takibine dahil edilip edilmeyeceği sonucuna varılabileceği,
6- Açılan davada talep edilen tutarın ise, geçiş ücretinin 9.073,10 TL, gecikme cezasının 24.835,60 TL olmak üzere toplam 33.908,70 TL olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince davalının HGS hesabının PTT de olduğu bildirilmiş olup bu delilin toplanması için müzekkere yazılmış olup verilen cevapta davalıya ait kaydın olmadığı bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının davalıdan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2017/21681 sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip nedeniyle davaya konu edilen 33.908,70 TL yönünden alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı yan İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olup yetki itirazının davaya konu alacağın para alacağı olması ve davacı ikametgahında da takip yapılmısının mümkün olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından aldırılan bilirkişi raporundan davalıya ait olduğu anlaşılan araçların geçiş yaptığı görüntülü olarak belirlenen 278 adet geçiş için toplam geçiş ücretinin 8.496,45 TL, gecikme cezasının 24.348,60 TL olmak üzere 32.845,05 TL olduğu, otoyoldan bu ücret ödenmeden geçtiği sabittir. Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak davalının bu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan … plakalı araçların dosyaya sunulan fotoğraf örneklerinde görüldüğü üzere otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç maliki sorumludur. Davalı yan HGS hesabının PTT’de olduğunu bildirmiş ve borcun oluşmadığını savunmuş ise de müzekkere cevabından kaydının olmadığı anlaşılmış bu savunmaya itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle davalının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, ücretini süresinde ödemediği, yapılan bildirime rağmen ödemeyi takip etmeyerek 4 kat ceza da ödemesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının 8.496,45 TL geçiş ücreti ve 24.348,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 32.845,05 TL yönünden kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın bu bedel üzerinden iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara…Dairesinin 2017/21681 sayılı dosyasına yapılan itirazın 8.496,45 TL geçiş ücreti ve 24.348,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 32.845,05 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 6.569,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.243,64 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 222,63 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.021,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.063,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.278,00 TL’sinin davalıdan, 42,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 222,63 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı 593,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 647,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 627,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim…
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.