Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/210 Esas
KARAR NO : 2021/400

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacılann davalı kooperatiften noterden kooperatif hissesi devir sözleşmesi ile pay satın aldıklarını, bu sözleşmeleri kooperatife ibraz ederek, kooperatif yetkilileri tarafından ortaklığa kabul edildiklerini gösterir ortaklık sözleşmeleri düzenlendiğini ve daha sonra kooperatif karar defterine her birinin üyeliğinin kabul edildiği kararı alındığını, müvekkillerinin araştırmalarında kendilerinin kooperatif üyesi olmadıktan bilgisine ulaşıldığını, bu açıklamalara rağmen, müvekkillerinin halen kooperatif üyesi olarak görünmemeleri nedeniyle davalı kooperatife üyeliklerinin kaydının tespiti ve tescili için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, ileri sürerek, açıklanan nedenlerle; müvekkillerinin hizalarında gösterilen paylar için, davalı kooperatif üyeliklerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmeye konu makinanın ayıplı olması nedeniyle aracın satıcıya iadesi ile ödenenin davalıdan tahsiline yöneliktir.
Dosyamız arasına alınan … Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında özetle: 26.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda ortada bulunan iki adet taşıyıcı fincanda eğilme bulunduğu, baştaki taşıyıcı fincanın sabitlendiği, sondaki fincanda kayma bulunduğu, makinede 12 adet vakumlama parçasının bulunduğu, vakumlanın zayıf zayıf olduğu ve tam sabitleme yapmadığı, parçaların vakum yetersizliğinden dolayı yerinden kaydığı, parça fırlamasını engellemek için çıkan talaşı ve toz tahliyesi için emici bariyer sisteminin mevcut olmadığı, bağlanan parçaların istenen boyutlarda olmadığı ve hassas kesme işleminin yapılmadığı belirtilmiştir.
Dosyamız arasına alınan Davacı şirket tarafından Davalı şirkete gönderilen, Ankara …. Noterliğine ait 16.12.2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamede; ihtara konu … isimli makinenin hassas ölçümlerde ahşap (kapı) işlemesi amacı ile imal edilen bir ürün olduğu, ancak tesliminden itibaren makinenin amacına uygun olarak çalışmadığı, makinenin deneme amacı ile çalıştırılmasının süresinde yapılan imalatta 7’den fazla hata payı olduğu, makinenin beklenen oranda hassas şekilde çalışmadığı, makinede olması gereken iş güvenliği ile ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ‘İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde’ belirtilen hususların (ekipmanlarının) eksik olduğu ve hatta hiç olmadığı, makinenin olması gereken donanımlarında birçok eksiğinin olduğu, TS-EN (Türkiye Standartları-European Norm) standartlarını taşımadığı, “C” belgesinin bulunmadığı ve bu haliyle kullanılmasının fiilen mümkün olmadığının davalı şirkete defaatle bildirildiği, yapılan bildirimlere ve şikayetlere karşılık birkaç defa teknik servis gelerek çözüm üretilmeye çalışıldığı, mevcut şikayetlerin herhangi bir çözümü olmadığı, bu nedenle de makinenin alındığı günden beri aktif olarak kullanılmadığı belirtilerek, Borçlar Kanunu ve ilgili Mevzuat gereği sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde makinenin iade alınarak, ödenen bedelin iadesinin talep edildiği görülmüştür.
12.03.2019 tarihli teknik servis formu ve 25.04.2019 tarihli teknik servis ve teslimat formu dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın nitelendirilmesinde Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK’nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK’nın 474/I. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin “işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz” diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK’nın 477. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıbı öğrenir öğrenmez gecikmeksizin yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.
Eserdeki ayıplar yönünden ayıp giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre belirlenmesi gerekir. Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde iş sahibi eser kabul edilmiş sayılır
Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunacağından mahkememizce Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişilerden oluşan 07.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Davalı tarafından imalatı yapılarak davacı tarafa da 170.000,00 TL bedel karşılığı 12.03.2019 tarihinde teslim edilen … isimli Ahşap (kapı) İşleme Makinası’nın gizli ayıplı olduğu ve davacının dava konusu üründe beklenen faydayı almasının mümkün olmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, tarafların birbirlerinden alacak borç bakiyelerinin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildiriliştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki ve görev itirazında bulunduğu ancak yetkili mahkemenin itirazda belirtilmediği, her iki tarafı tacir olan ve ticari işletmelerini ilgilendiren iş makinası satışına ilişkin davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yetki ve görev itirazı kabul görmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu … isimli ahşap (kapı) işlemesi ürünü davalı üretici firma tarafından davacı kullanıcı firmaya 12.03.2019 tarihinde teslim edilerek davacı elemanlarına makinanın kullanımı hususunda eğitim de verilerek karşılığında ise davalı firmaya 170.000,00 TL ödeme yapıldığı, makinenin davacıya tesliminden 1.5 ay sonra makinenin servise götürüldüğü ve işlem gördüğü, garanti süresi içinde 9 ay 4 gün sonra 16.12.2019 tarihinde Ankara 37. Noterliği üzerinden, üründeki ayıplar da belirtilerek ürünün iadesi ve ödenen bedelin de taraflarına ödenmesi İhtar edildiği, 20.01.2020 tarihinde ara buluculuk işlemlerinin başlatılıp 14.02.2020 tarihinde sona erdiği, 14.05.2020 tarihinde zamanaşımı dolmadan dava açıldığı , denetime açık, hüküm kurmaya elverişli, yerinde inceleme yapılan tespit dosyası, servis kayıtları da dikkate alınarak oluşturulan bilirkişi heyeti raporundan da 12.03.2019 tarihinde teslim edilen … isimli Ahşap (kapı) İşleme Makinası’nın davacı talebini karşılar şekilde olmadığı gibi, makinadaki sorunların ise makinanın çalıştırılması ile sonradan ortaya çıkan ve de davacının üründe beklenen faydayı sağlayamayacak şekilde sorunlar olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen ürünün gizli ayıplı bir ürün olduğu ve davacının dava konusu üründe beklenen faydayı almasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, Ankara 37. Noterliği üzerinden, üründeki ayıplar da belirtilerek ürünün iadesi ve ödenen bedelin de taraflarına ödenmesi İhtar edildiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, dava konusu ayıplı ürün olan … Makinesinin davalıya iadesine, ayıplı ürün nedeniyle davalıya ödenen 170.000,00 TL’ nin 12/03/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.612,70 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.903,18 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 8.709,52 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 20.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.903,18 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.070,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır