Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/201 Esas – 2022/551
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO : 2022/551

DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, … Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi’nin asıl borçlu, diğer borçlu …’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığı, kefilin ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, K… yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri ile ihtar edilmişse de borcun ödenmediği, … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10529 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de borçlular vekili tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durdurulduğu, Davalı borçlular tarafından borca ve fer ‘ilerine ilişkin olarak yapılan itirazlar, takibi uzatmaya yönelik olduğu ve taraflar arasında akdedilen GKS’nin 27. Maddesi delil anlaşması niteliğinde olup, müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı davalı borçlular tarafından kabul edildiği, buna göre müvekkil bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyetinin sabit olacağı, bu nedenle davalı borçluların takibi uzatmaya yönelik haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali gerektiği, öte yandan, talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye ve Medeni Kanun’un 2. Maddesine uygun olduğu ve taraflar arasında imzalanan GKS’nin 22. Maddesi “Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın T.C.M.B.’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; ödeyeceği bu faizlerin yanında fon, vergi, harç vb. mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekalet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmünü içerdiği, müvekkil bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB’ye bildirilmekte olduğu, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarını gösteren TCMB’ye bildirilmiş ilgili yazı ve eki faiz oranları gereği, temerrüt tarihindeki faiz oranı; TL krediler için 450 olduğu, aynı şekilde GKS’lerin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmü gereğince, temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının 4100 fazlası olacağına göre, iş bu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranı TL krediler için 4100 olacağı, dolayısıyla gerek GKS hükmü gerek Merkez Bankası’na bildirimi gereğince bankanın tespit ettiği kredi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranlarının yasal olduğu, belirtilerek, davalı borçluların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan itirazlarının iptali ve duran icra takibinin devamı, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalılardan… Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi’ne dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı …’ın vekili 25/09/2020 tarihli cevabi dilekçesinde özetle; … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10529 E. Sayılı dosyası ile… Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi’ne …’a karşı başlatılan takibe usul ve esas yönünden itirazlarının olduğu, usul yönünden; itirazın iptal davasının süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiği, ayrıca davalı müvekkilin, herhangi bir kötü niyeti olmadığı aşikâr iken, herhangi bir delil gösterilmeden icra inkâr tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, esas yönünden; Genel Kredi Sözleşmesi’nin (GKS) imzalandığı 30.03.2017 tarihinde müvekkil … şirketin ortağı olduğu, şirket ortağı sıfatıyla borçtan sorumlu olacağını düşünerek sözleşmeyi imzaladığı, ancak Ticaret Sicil Gazetesinin 29.02.2019 tarihli sayısında da görüleceği üzere … bütün paylarını devrettiği, şirket ile tüm bağlarını kopardığı, bu durumda şirket ile …’a da başvurmanın büyük haksızlığa neden olduğu, GKS’nin 47. Sayfasında yalnızca MÜTESELSİL ifadesi el ile yazıldığı, kefilliğe ilişkin herhangi bir kelimenin bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 583. Maddesinde şekil şartlarından bahsedilirken kefilliğin yazılması, müteselsil kefil olması halinde, müteselsilliği ifade edecek bir ibare eklenmesi koşulu bulunduğu, ancak burada yalnızca müteselsil ibaresinin bulunması kefillik için gereken şekil şartlarının bulunmadığını gösterdiği, aynı şekilde GKS’nin 50. Sayfasında müvekkil tarafından evli olduğu beyan edildiği, eş muvafakatnamesinin ibraz edildiğinin belirtildiği, ancak dosyada eş muvafakatinin bulunmadığı. Türk Borçlar Kanunu’nun 583. Maddesinde şekil şartları arasında eşin yazılı rızasının bulunduğu, örneğin Yargitay 12. Hukuk Dairesinin aldığı kararda da eş muvafakati yokluğunun kefaleti ortadan kaldırdığını ifade ettiği belirtilerek davanın reddi ve davacının kötü niyeti öne sürülerek %20 icra inkâr tazminatı talep edilmiştir.
DELİLLER :
… 10. İcra Dairesinin 2019/10529 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Genel Kredi Sözleşmeleri, kat ihtarları dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden rapor alınmış incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı Banka ile davalı… LTD ŞTİ. arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda bulunan davalı …’ın ve davalı asıl borçlunun borcunu ödememesi iddiasıyla yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … 10. İcra Dairesinin 2019/10529 E. Sayılı Dosyasında özetle; davalı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine 02.08.2019 tarihinde Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 19.03.2019 Tarihli 08874 Yevmiye Nolu Hesap Kat İhtarnamesine dayanarak 126.000,00 TL asıl alacak 21.126,58 TL işlemiş faiz, 1.056,33 TL BSMV, 900,32 TL ihtarname gideri 19.440,00TL Gayrı Nakdi Kredi Alacağı, 3.259,53TL işlemiş faiz 162,98 TL BSMV olmak üzere toplam 171.945,74 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süresinde davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın mahkememize süresinde açıldığı görülmüştür.
Dosya arasına alınan kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu Promad Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan 06.07.2015 tarihli 100.000 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) 01.03.2016 tarihli 200.000 TL’lik ve en son 30.03.2017 tarihli 500.000 TL’lik GK Sözleşmesinde davalı kefil müteselsil kefil …’ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmelerde kefalet tutarının, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğunun, kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, 11 Nisan 2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Kanunun 77. maddesi ile Borçlar Kanunu’nun söz konusu 584. maddesine getirilen düzenleme uyarınca; ”ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 5570 sayılı kamu sermayeli bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü getirildiği, Davalı kefilin 2013- 2019 yılları arasında tek başına şirket ortağı ve müdürü konumunda olduğunun dosya arasına alınan ticaret sicil gazetesi kayıtları ile sabit olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleri de, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında imza altına alındığı, kefaletin geçerli olduğu görülmüştür.

Banka tarafından borçlu firmaya, bu sözleşmelere dayanarak ticari Kredili mevduat, ticarî çek ve en son 30.03.2017 tarihli 500.000 TL’lik GKS imzalanarak aynı tarihte 200.000 TL 36 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Kahramanmaraş 7. Noterliğinin 23.07.2019 tarihli ihtarname ile davacı Bankaca 18.07.2019 tarihinde kredi hesapları kat edilerek davalı borçlu ve müteselsil kefile tekrar 23.07.2019 tarihinde ihtarname çekildiği, bu ihtarname ile 133.665,15 TL nakit kredi ve 19.440,00 TL gayri nakdi borcunun 24 saat içinde ödenmesinin istendiği, bu İkinci İhtarnamenin de davalıların Banka kayıtlarındaki her birinin İki adresine de gönderildiği; Davalı borçlu… Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi’ne tebligatın 25.07. 2019 tarihinde yapılabildiği, davalı … için ise tebligatların Bila tebliğ olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli, yerinde inceleme de yapılarak hazırlanan 26.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda Davalı borçlu… Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi’ne kat ihtarı tebliğinin 25.07.2019 tarihinde yapıldığı ve 24 saatlik sürenin 26.07.2019 tarihinde dolduğu, temerrüde konu faiz başlangıç tarihinin de 27.07.2019 olduğu, Davalı müteselsil kefil …’a tebligatın Bila tebliğ olduğu ve temerrüde konu faiz başlangıç tarihinin de 02.08.2019 takip tarihinin olduğu, sözleşmeler dikkate alınarak yapılan Faiz hesaplamasında; 104.000 TL nakit borcu için %24,96, 22.000 TL nakit borcu için %31,20 oranında akdi faizi ve temerrüt faiz oranının da %90 olacağı, nihayetinde Davacının Davalı borçlu… Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi’den 125.410,62 TL asıl alacak 10.006,27 TL işlemiş faiz, 500,32 TL BSMV, 900,32 TL ihtarname gideri olmak üzere 136.817,53 TL, Davalı borçlu …’dan 125.410,62 TL asıl alacak 8.666,21 TL işlemiş faiz, 433,31 TL BSMV, 900,32 TL ihtarname gideri olmak üzere 135.410,46 TL istenebileceği, Genel Kredi sözleşmesinde tazmin olmamış gayri nakdi krediye faiz talep edilebileceğine ilişkin herhangi bir hükmün olmadığı, aksine protokol ve GKS ile ihtarnamelerde gayri nakit borçların nakde dönüşmesi halinde faiz talebinin yapılacağının vurgulandığı, bu nedenle borçlu müşteride olup, henüz bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı çek kanunları gereği bankanın sorumlu olduğu bedelin talep edilmesi ve/veya ödenmesi sonucu banka adına uğranılan bir zararın henüz oluşmaması nedeniyle gayri nakdi kredi alacağına faiz yürütülemeyeceği yönünde görüş bildirildiği görülmüş, taraflarca rapora somut bir itirazın da sunulmadığı görülmekle iş bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan hükmedilen miktara ilişkin davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı ve fazlaya ilişkin talepler reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı borçlu… Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi’nin … 10. İcra Dairesi’nin 2019/10529 esas sayılı dosyasında takibe 125.410,62 TL asıl alacak 10.006,27 TL işlemiş faiz, 500,32 TL BSMV, 900,32 TL ihtarname gideri olmak üzere 136.817,53 TL bakımından yapılan itirazın iptaline takibin bu borçlu için bu miktarlar bakımından kaldığı yerden devamına alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 27.363,506 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı borçlu …’ın … 10. İcra Dairesi’nin 2019/10529 esas sayılı dosyasında takibe 125.410,62 TL asıl alacak 8.666,21 TL işlemiş faiz, 433,31 TL BSMV, 900,32 TL ihtarname gideri olmak üzere 135.410,46 TL bakımından yapılan itirazın iptaline takibin bu borçlu için bu miktarlar bakımından kaldığı yerden devamına alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 27.082,1 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.346,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.076,68 TL’nin mahsubu ile noksan olan 7.269,32 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 16.947,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına red miktarına göre hesaplanan 5.480,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.050,00 TL’sinin davalılardan, 270,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 2.076,68 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.171,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.225,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 975,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.