Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/193 Esas – 2021/434
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2021/434

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.06.2018 tarihinde müvekkil …’ nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 49639656 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalan müvekkilinin geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, …’ nın uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ ye başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir cevap verilmediğini ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Adli Tıp kurumuna sevki ile maluliyet oranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinin ardından konusunda uzman bir aktüerya bilirkişi vasıtası ile tazminat hesaplamasının yapılmasını, davacının araçta hatır için taşınmakla tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında sürücünün alkol durumu belirlenmemiş olduğunu, sürücü alkollü ise tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakla faiz başlangıç tarihinin ve kazaya karışan araç hususi olmakla avans faizinin kabulünün mümkün olmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Geçici iş göremezlik tazminatı, Daimi iş göremezlik tazminatı ve Geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Davacının SGK hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, zarar verici olay tarihinde davacı adına sigorta primine esas kazanç bildiriminde bulunulmadığı, ancak kazadan önce, 2013 yılı Nisan döneminde ve 2015 yılı temmuz ve ağustos ayı dönemlerinde, asgari ücret düzeyi üzerinden sigortalılık bildirimi yapıldığı, tespit edilmiştir.
Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.05.2020 tarihli müzekkere cevabında ; davacı …’ya, 23.06.2018 tarihli kaza nedeniyle, iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, gelir ve aylık kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan Trafik kazası tespit tutanağında, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KYT’nin 56/1-a maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’nin 28.07.2020 tarihli müzekkere cevabında davacıya dava konusu kaza sebebiyle bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Konya C.B.S’nın …Soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığı yönünde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Maluliyete ilişkin alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 02.02.2021 tarihli raporunda özetle: …’nın 23.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %41,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, özür oranının %35 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunu tespit edilmiştir.
Davacı …’nın yolcu konumunda olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığı anlaşılmış olup kusura ilişkin rapor alınmamıştır.
Tazminat taleplerine ilişkin hesaplama yapılması için alınan 06.04.2021 tarihli Aktüer Bilirkişi raporunda özetle: Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %35 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 577.422,39 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre %41,2 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 679.708,64 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacının 9 ay süre ile geçici olarak iş göremez durumda kalacağının tespiti sonucu, 15.568,65 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacının 45 gün süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olunmakla, 3.044,25 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 23.06.2018 kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limiti 360.000,00 TL olup, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığı, Geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı kalemlerinin poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine,
a-) Özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre, 9.403,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 348.757,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.838,70 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup toplam tazminat poliçe limitine (360.000,00 TL) eşitlendiği,
b-) Çalışma Gücü yönetmeliğine göre, 8.025,983 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 350.404,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.569,38 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup toplam tazminat poliçe limitine (360.000,00 TL) eşitlendiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı Vekilinin 13.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatını ve 360.000,00TL sürekli işgöremezlik tazminatına yükselttiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 23.06.2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 02.02.2021 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %41,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, özür oranının %35 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talepleri görülmekle yapılan hesaplamaların poliçe limitinin üstünde kalmakla indirim uygulansa dahi limitinin üstünde kalacağı kaldı ki indirim uygulanmasını gerektirecek iddialara ilişkin dosyada delil bulunmadığı görülmekle bu talepler kabul görmemiştir. Kazada davacının kusursuz yolcu konumunda olduğu görülmekle kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği ve Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Mahkeme tarafından belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve poliçe limitleri göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile bu miktarın temerrüt tarihi olan 08.01.2020 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 358.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin poliçe limitini aştığı görülmekle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 24.591,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL’ nin ve tamamlama harcı 1.195,42 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 23.341,78 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma, 54,40 TL Peşin harç ve 1.195,42 TL tamamlama harcı toplamı 1.304,22 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 999,50 TL tebligat/müzekkere/posta/bilirkişi masrafı yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 993,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
8.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.312,71 TL’ sinin davalıdan, 7,29 TL’ sinin davacıdan tahsili
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021