Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/192 Esas
KARAR NO : 2022/84

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALILAR : 1- … – …,
2- … … -…

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı, … marka, 2006 model, … motor numaralı damperli kamyonun motor arızasından dolayı 10.11.2017 tarihinde davalı şirkete bırakılarak davalı şirketin kurucu ortağı …’ya 17.000,00 TL EFT’nin yapıldığı, 20.11.2017 tarihinde kamyonun tamir edildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine Kamyonun davacı tarafından teslim atındığı ancak Kamyonun randımanlı olarak çalıştırılamaması üzerine kamyonun tekrar davalının Ankara’daki tamir servisine doğru seyri esnasında Samsun’da motor bloğunun patladığı, bunun üzerine masrafları davacı tarafından karşılanarak kamyonun bir tıra yüklenerek davalının tamir servisine götürüldüğü, 26.01.2018 tarihinde davalı tarafından tamir bedeli için 15.000,00 TL’nin istenildiği ve bu bedelin davalı …’nın hesabına yatırılmış olunduğu, 01.02.2018 tarihinde de davalılar tarafından davacının aranarak kamyonun kullanıma hazır olduğunun bildirildiği ve de ekstradan 1.350,00 TL ödeme yapılmasının istenildiği ve bu bedelin de EFT yolu ile ödenmiş olunduğu, aynı gün aracın teslim alınarak ilçeye götürüldüğü ancak aracın tamir öncesi sorunları tekrar tekrar göstermeye başladığı ve ilçeye varıldığında kamyonun çalışmadığı, motor üzerinde yaptlan incelemede ise davalılar tarafından, davacı tarafa bildirilmeden araç motorunun değiştirilerek araca daha büyük bir motorun takılarak eski motor numarası etiketinin de yeni takılar motor üzerine takıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla kamyonun ÇENÇ durumunda ve trafiğe çıkmama durumuna getirilmiş olunduğu, dolayısıyla araç üzerinde tespit yapılarak motorun değiştirilip değiştirilmediği, çalışır durumda olup olmadığı ya da randımanlı çalışıp çalışmayacağında dair tespit yapılması, dava konusu aracın 10.11.2017 tarihinden iş bu davanın açıldığı tarihe kadar çalıştırılmamış olunduğu ve dolayısıyla davacının kar mahrumiyetine sebep olunduğu böyle bir aracın çalışır durumda davacıya aylık 8.000,00 TL getiri sağlamakta olduğu, ayıplı ifa nedeniyle davalı tarafa 10.11.2017 tarihinde 17.000,00 TL, 26.01 2018 tarihinde 15.000,00 TL ve 01.02.2018 tarihinde 1.350,00 TL olmak üzere toplamda 33.350,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, sonuç olarak; araç üzerinde tespit yapılarak motorun değiştirilip değiştirilmediği, motorun çalışır durumda olup olmadığı ya da randımanlı çalışıp çalışmadığı, kamyonun 10.11.2017 tarihinden dava tarihine kadar çalıştırlamaması nedeniyle şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL hak mahrumiyetinin ticari faizi ile davalılardan müştereken tahsili, davalının ayıplı ifası nedeniyle davalıya ödenen 33.350,00 TL’nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ite birlikte davalılardan müştereken tahsili, davacının bilgisi dışında davalılar tarafından motor değişimi yapılmış olunmasından dolayı şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL ikame motor bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsili, dava ve talep edilmiştir.

YANIT
Davalılar vekilinin 05.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın davalı şirketle hiç alakasının olmadığı, davalı …’nın ise davacının iddia ettiği işlemleri kendi namı ve adına yapıyor olduğu, nitekim davacının belirttiği üzere ödemelerin de davalı …’ya yapılmış olunduğu, ayrıca davalı şirketin tek ortağının … olmayıp … adında bir ortağının daha olduğu, dolayısıyla … ve …’ın davalı şirketten sorumlu kişiler oldukları, davacıya ait … plakalı … marka WMAH28 7756M433038 şase numaralı araç motorunun tahminen 07.11.2017 tarihinde Fatsa’da davacı tarafça araçtan sökülerek davalı …’nın tamir atölyesine getirilmiş olunduğu, bahse konu motoru davalı atölyesine getirmiş olan şahsın, davacı şirketin ortağı olarak tanıtan … olduğu, o tarihte aracın davalının servisine getirilmemiş olunmakla aracın km’sinin ve bilgisayar arıza kayıtlarının davalı tarafça alınamamış olunduğu, davalı şirket tarafından motor dağılıp kontrol edildiğinde ise; krank, eksantrik mili ve piston kollarının kullanılmaz hale geldiklerinin tespit edildikleri ve bunların …’a söylenilmiş olunduktarı ve alınan talimat doğrultusunda da motorun Krank, Eksantrik Mili ve Piston Kolu’nun çıkma-orijinal olarak, diğer parçalarının da (EK-2’de sunulmuş olunan listede yer alan parçalar) yeni (orijinal) olarak motora monte edilmiş olundukları, akabinde ise tamir bedeli için anlaşmaya varılan 17.000,00 TL’nin …’ya gönderilmiş olunduğu ancak gönderilen bedelin 2.700,00 TL’sinin davacı şirketin ortağı olduğunu belirten ve de kredi kartı olmayan …’a geri verildiği, bu konuda tanıklarının da olduğu, motor tamiri bitip teslim edileceği sırada, …’ın motora takılan parçaları başkaca yerlerden aldığını ve parça aldığı yerlere ödeme yapacağından bahisle davalıya gönderilen bir miktar paranın yine …’a verildiği, tamiri biten araç motorunun pikap tipi bir araca yüklenerek …’a teslim edildiği ve araç motorunun Ordu’ya götürülerek davacı tarafça araca monte edilmiş olunduğu davalının araç şoförü ile yaptığı telefon görüşmelerinde, araç şoförünün motorla ilgili herhangi bir sorunun olmadığını beyan ettiği, o konuşmalar esansında araç ekranında bir sorun olduğunun belirtimesi üzerine davalı …’nın Fatsa’ya aracın bulunduğu yere giderek araç üzerinde inceleme yaptığı ve ekranda belirtilen arıza işaretinin motordan kaynaklanmadığını, aracın elektrik aksamında sorun olduğunu, aracın soğutma sistemi ile alakalı VİSKO FAN’ın çalışmadığını, davlumbazlarının olmadığını tespit etmiş olduğu gibi bu eksiklerin giderilmemesi halinde aracın hararet yapacağını davacı yana bildirmiş olduğu, davacının ise belirtilen eksiklikleri gidermeden aracı kullandığı ve akabinde de davalıyı arayarak motor bloğunun patladığını söylemiş olduğu, motor bloğu patlayan aracın ise davalının atölyesine getirilmiş olunduğu, davalı …’nın aracı bilgisayara bağlayarak aracın motor bloğunun neden patladığını anlamak için çalışmalar yaptığı yapılan tespitlerde ise; aracın birçok kez uyarı ikazı işareti verdiğini, bu uyarıların aracın EDC beynine kaydedildiğini, aracın bir çok kez susuz çalıştırıldığını, hararet seviyesinin olması gerekenden çok yüksek olduğunu, bunun neticesinde motor yağının sıcaklığının aşırı bir şekilde yükseldiğini ve bunun sonucu olarak kayganlaştırıcı özelliğini kaybettiğini, ayrıca araç seyir halindeyken birdenbire devir sayıları dikkate alınmadan yüksek vitesten düşük vitese geçildiğinin tespit edildiği, belirtilen bu hatalara ilişkin bilgisayar çıktısının ekteki EK-3’de olduğu, aracın tamir servisine geldiğinde km’sinin de 291.595 km olduğunun tespit edildiği, bu tespitler sonrası kendisini davacı şirketin ortağı olarak tanıtan …’ın motorun çıkma bir şekilde toplanmasını istediği, akabinde ise …’ın talimatı doğrultusunda araç motorunun çıkma parçalarla toplanması hususunda anlaşmaya varıldığı ve bu işlem için davalı …’ya 15.000,00 TL’nin ödenmesi konusunda da anlaşmaya varıldığı, aracın ÇENC olarak gözükmemesi ve ruhsatının da değişmemesi için çıkma motora aracın eksi motor numarasının eklenmesinin de …’ın talebi olduğu, konuya ilişkin 01.02.2018 tarihli EK-4’de …’ın aracı davalıdan eksiksiz ve tam bir şekilde aldığını beyan etmiş olduğu, motorun çıkma olarak yapılmasına da izin verdiğine dair yazının ekte olduğu, ayrıca motordan kaynaklı olamayan aracın elektrik asamı ile ilgili sorunların da davalı … tarafından giderilerek, karşılığında da …’dan 1.350,00 TL’nin alındığı, araç tamirinin …’ın izni ve onayı ile tam ve eksiksiz bir şekilde yapılarak aracın teslim edildiği ve teslim öncesi test sürüşlerinin de yapılmış olunduğu, dava dilekçesi tebliğinden sonra, kendisini şirket ortağı olarak tanıtan …’ın şirket ortağı olmadığının öğrenildiği, davacı yanın yapmış olduğu ödemelerin büyük bölümünün aracın motoruna takılan parçalara harcanmış olunduğu ve bu parçaların da halen söz konusu araçta takılı oldukları, davacı yanın o parçaları davalıya teslim etmeden bu şekilde haksız bir dava açarak ödediği miktarları istemesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğu aracın halen kullanılamıyor olmasından ise davalı tarafın değil araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilerek açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı ayıplı iş ve kar kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ayıplı ifa sebebiyle dava konusu kamyonun 10.11.2017 tarihinden dava tarihine kadar çalıştırlamaması nedeniyle hak mahrumiyeti bedeli, davalının ayıplı ifası nedeniyle davalıya ödenen miktarın iadesi ve davacının bilgisi dışında davalılar tarafından motor değişimi yapılmış olunmasından dolayı ikame motor bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı “… İnşaat Tarım Ürünleri İç ve Dış Pazarlama Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş olan 13.11.2017 tarihli imzası, antetsiz ve kaşesiz yedek parça formu, Dava konusu araç plakası da belirtilerek, davacı adına davalı tamir servisi tarafından düzenlenmiş olan 01.02.2018 tarihli Servis Fişi, Davacı elemanı … ve davalı “… Motorlu Araçlar Otomotiv Nakliye İnş. Elektrik Elekt” firmasınca kaşeli ve imzalı olan 01.02.2018 tarihli yazısı, Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne sunulmuş olan 08.03.2018 tarihli Bilirkişi Tespit Raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı Tanığı … Beyanında ” Ben sanayide oto yedek parçası satıcısıyım. … da sanayide komşum olması nedeniyle tanırım. Dava konusu … plakalı araç ile ilgili kim olduğunu hatırlamadığım bir şahıs benden elindeki listeye göre yedek parça fiyatı aldı, yaklaşık 14-15.000,00 TL tuttuğunu hatırlıyorum. Başkaca bir bilgim yoktur” demiştir
Davalı Tanığı … Beyanında “Ben sanayi de …-MERCEDES servis yedek parça satıcısıyım. … yı aynı sanayide esnaf olması nedeniyle tanırım. Dava konusu … plakalı araç ile Ordulu olduğunu bildiğim adını hatırlamadığım şahıs bize çıkma … marka motor sordu, modelini hatırlamıyorum. Bizde çıkma malzeme olmadığını, yeni parça verebileceğimizi söyledik. Tamiri ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Davalı vekilinin talebi üzerine, aracın tamirinin … nın iş yerinde yapılıp yapılmadığını da bilmiyorum, ” demiştir.
Davalı Tanığı … Beyanında “Davalı ortağımdır ancak bana söylemiş olduğunuz dava konusu … plakalı aracın tamiri, yapılan işlemleri hakkında herhangi bir bilgim yoktur. Ben dükkanda durmam, o yüzden araç ile ilgili yapılan işlemleri bilmiyorum. Ancak şirket ortağı olmam nedeniyle muhasebe kayıtlarına göre bu aracın tamiri ile ilgili şirket hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını biliyorum, … nın hesabına yapılıp yapılmadığını bilmiyorum,” demiştir.
Davalı Tanığı … Beyanında “… nın çalışanıyım, motor ustasıyım. Dava konusu … plakalı aracı tamir edenlerden biriyim. Bu araç 2017 yılının sonralarına doğru motor sökülmüş vaziyette sadece motor dükkana geldi. Aracın motorunda sıkıntı var denildi, motora bakım yapıldı ve motor Fatsa ya gönderildi. Daha sonra araçta tekrar arıza var denildi. …usta Fatsa ya gitti. Elektrik arızası var denilmiş, araç çekici ile dükkana geldi. Motoru tekrar indirdik. Bu motorun çalışmayacağını söyledik. Orijinal motor ve çıkma motor arasında fiyat söylendi. … adlı kişiyle ben sürekli görüştüm. Görüşmemizde bu kişi yetkili kişi olduğunu söyledi ve çıkma motor takılmasını bizden istedi. Ne kadar fiyat verildiğini bilmiyorum. Çıkma motoru da kendisi bize getirdi. Asıl motordaki şase numarası etiketini çıkarıp kendisinin getirdiği çıkma motorun takılmasın bizzat istedi. Bütün sorumluluğu ben alıyorum dedi. Biz kendisine bunun ruhsatının değişmesi gerektiğini söyledik. O bir kaç görüşme yaptı, sonra motorun takılması ve şase numarasının değiştirilmesini bizden istedi. Getirdiği çıkma motorda aynı marka aynı modeldi, dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Motoru ilk getiren de yetkili olduğunu söyleyen … dı. …Usta ya bir miktar ödeme yapıldığını …Usta nın da bir miktar geri iade yaptığını ben …Usta dan duydum, “demiştir.
Davalı Tanığı … Beyanında “… nın yanında çalışıyorum. Ben yedek parçacıyım. … 360 motorunu bir pikap üzerinde… Bey getirdi. Motorun bakımı yapıldı, tamir edildi. 17.000,00 TL civarında bir miktar tuttu, daha sonra motor gönderildi. 2.700,00 TL de işlemler bittikten sonra… Beye iade yapıldı. Dava konusu … plakalı araçta tekrar motor arıza çıktığı bilgisi üzerine …USTA Fatsa ya gitti. Arızanın elektrikte olduğu anlaşılınca …Usta geri döndü. Daha sonra aracı getirdiler. Aracı bilgisayara bağladık, sonuçlara göre motor kullanılmaz haldeydi. Aşırı hararet hatası veriyordu. Bunu biz… Beye söyledik. Taylan Beye çıkma motor ve orijinal motor fiyatlarını piyasadan teklif alarak tahmini olarak söyledik. Aynı marka model çıkma motoru kendisi getirdi. Esas motordaki şase numarası etiketini de çıkma motora takılmasını söyledi. Çıkma motor araca takıldı. Şase numarası etikedi de… Beyin talimatıyla esas motordan alınarak çıkma motora takıldı,” demiştir.
Davalı Tanığı … Beyanında “…’yı sanayiden tanırım, bende esnafım. Ben dava konusu … plakalı aracın tamiri ile ilgili birşey bilmiyorum. Ancak ismini… olarak hatırladığım kişi bizden … motoru çıkma fiyatı ile orijinal blok fiyatını sordu. Bizde, bizde olmadığı için başka bir dükkana yönlendirdik. Yıldız Sanayii Hurdacılarda bulabileceğini söyledik. Sonra herhangi bir şekilde benimle itribat kurulmadı, daha sonra yaşanan olayları da bilmiyorum, “demiştir.
Davalı Tanığı … Beyanında “… yı ortağım olması nedeniyle tanırım. Dava konusu … plakalı araç motoru pikap üzerinde arızalı olması nedeniyle geldi. Biz bakımını arızasını yaptık. 15-20 sonra bu sefer dava konusu … plakalı araç motor bloğu patlamış şekilde geldi. Yaptığımız tespitlerde masraf çok yüksek çıkınca şirketin yetkili ve ortağı olduğunu söyleyen… Bey çıkma motor arayışına girdi. Çıkma motoru… Bey kendisi bize getirdi. Nereden getirdiğini bilmiyorum. Aynı marka model … 33360 model çıkma motoru bize getirdi. Bizden motoru takmamızı istedi. Bizde taktık. Motor etiketinin çıkma motora takılmasını bizden istedi. Bizde kendisini ruhsata işlenmesi konusunda uyardık. Ancak israr etti ve asıl motorun etiketini çıkma motora taktık. Motor ilk geldiğinde 17.000,00 TL hesap çıktı, 2.700,00 TL… Beye elden iade edildi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Taylan Bey ile … muhattap oldu. Para da … nın hesabına gönderildiğini duydum,” demiştir.
Davalı Tanığı … Beyanında “… yı aynı sanayide meslektaşım olması nedeniyle tanırım. Dava konusu … plakalı araç ile ilgili Ordulu olduğunu bildiğim adını hatırlamadığım şahıs bize çıkma … marka 360 model motor sordu. Araştırayım dedim, sonra bulamadık, tekrar dönüş yapmadım. Kendisi ile de daha sonra muhattap olmadım. Aracın tamiri ve ödemelerle ilgili herhangi bir bilgim yoktur,” demiştir.
02.03.2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle: Davalı …’nın kurucu ortağı olduğu davalı “…Motorlu Araçlar Otomotiv Nakliye İnş. Elektrik Elekt. Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti.” tarafından davacıya ait … plakalı Damperli Kamyon motor tamirinin ayıplı olarak yapılmış olunduğu ve dolayısıyla davacı … İnşaat Tarım Ürünleri İç ve Dış Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu Kamyonun istenilen şekilde kullanılamadığı, dava konusu … plakalı araç hasar giderimi için davacı tarafça davalı tarafa ödenen toplam Motor Tamiri bedelinin 33.350,00 TL olduğu ve 2.nci tamir işleminde araca takılan Çıkma Motorun davalı tarafça satın alınarak araca takıldığı ve bu motorun da araç üzerinde davacı tarafta kaldığı, motorun ve araca takılan muhtelif malzemelerin 1.000,00 TL hurda/sovtaj değerlerinin olacağı değerlendirilmekle, davacı tarafın davalı taraflardan talep edebileceği bakiye tutarın (33.350,00 TL – 1.000,00 TL) = 32.350,00 TL olacağı, davacıya ait … plakalı damperli Kamyonun makul onarım süresinin toplamda 20 gün olacağı ve bu süre zarfında davacının yoksunluk kazanç kaybının ise 5.333,33 TL olacağı, Davacıya ait … plakalı araç üzerinde bulunan orijinal motorun zaten arızalı olduğu ve işlev görmediğinden dolayı davalı tarafından tamir edildiği ancak ayıplı olarak tamir edildiği, ayıpsız olarak tamir edilebilir olduğunun da dosya muhtevasına göre somut olarak söylenemeyeceği değerlendirilmekle, davacı tarafın davalılardan ikame motor bedeli talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraf İtirazlarını Karşılar 02.08.2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda Özetle: Davalı …’nın kurucu ortağı olduğu davalı “…Motorlu Araçlar Otomotiv Nakliye İnş. Elektrik Elekt Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti.” tarafından davacıya ait … plakalı Damperli Kamyon motor tamirinin ayıplı olarak yapılmış olunduğu ve dolayısıyla davacı … İnşaat Tanm Ürünleri İç ve Dış Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu Kamyonun istenilen şekilde kullanılamadığı, dava konusu … plakalı araç hasar giderimi için davacı tarafça davalı tarafa ödenen toplam Motor Tamiri bedelinin 33.350,00 TL olduğu ve 2.nci tamir işleminde araca takılan Çıkma Motorun davalı tarafça satın alınarak araca takıldığı ve bu motorun da araç üzerinde davacı tarafta kaldığı, motorun ve araca takılan muhtelif malzemelerin 1.000,00 TL hurda/sovtaj değerlerinin olacağı değerlendirilmekle, davacı tarafın davalı taraflardan talep edebileceği bakiye tutarın (33.350,00 TL – 1.000,00 TL) = 32.350,00 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araç üzerinde bulunan orijinal motorun zaten arızalı olduğu ve işlev görmediğinden dolayı davalı tarafından tamir edildiği ancak ayıplı olarak tamir edildiği, ayıpsız olarak tamir edilebilir olduğunun da dosya muhtevasına göre somut olarak söylenemeyeceği değerlendirilmekle, davacı tarafın davalılardan ikame motor bedeli talep edemeyeceği, davacıya ait … plakalı damperli Kamyonun makul onarım süresinin toplamda 20 gün olacağı, eşdeğer aracın günlük kira bedelinin ise 266,66 TL ve dolayısıyla bu süre zarfında davacının ikame araç yoksunluk kazanç kaybının (20 gün x 266,66 TL/gün) = 5.333,00 TL olacağı, davacı beyanında aracın 30 günlük net kazancı 8.000,00 TL olarak belirtilmiş olup, bu değerin de makul olduğu ve bu durumda da eşdeğer araç 20 günlük tamir süresi yoksunluk kar kaybının aynı şekilde ((20 gün x8.000,00 TL} : 30 gün) = 5.333,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı Vekilinin Dosyamıza Sunduğu 21.01.2022 Tarihli Islah Dilekçesinde dava konusu kamyonun dava tarihine kadar çalışamamasından kaynaklı kar mahrumiyeti belirsiz alacağının 1.000 TL’yi 4.333 TL artırarak toplam belirli alacak olarak 5,333 TL olarak, motor tamir bedelini talebe bağlılık ilkesi gereğince 33.350 TL olarak belirli hale getirdiği, bu dava değerini 4.333 TL değerinde artırarak toplam 39.683,00 TL olarak belirli hale getirdiğini beyan etmiştir.
Hizmet sözleşmelerinde yüklenici belli bir hizmet verme, hizmet alanda bunun karşılığında bir bedel ödemekle yükümlüdür. Kural olarak asıl olan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacıya ait … plakalı … marka, 2006 model Damperli Kamyon’un arızalanmış olan orijinal motorunun davalının tamir servisine 10.11.2017 tarihinde getirilip 17.000,00 TL karşılığında onarılıp 10 gün sonra da 20.11.2017 tarihinde davalıya teslim edildikten kısa bir süre sonra tamir edilen orijinal motor arızasının tekrar oluşması üzerine, Kamyonun tekrar motor arızası giderimi için davalının tamir servisine Çekici ile getirildiği ve bu sefer de orijinal arızalı motor yerine Çıkma Motor takılarak 15.000,00 TL ve de 1.350,00 TL ödenmek suretiyle tamir edilen Kamyon motor arızasının halen mevcut olduğu, … plakalı Kamyona Çıkma Motor takma işleminin davacı şirket elemanı … bilgisi dahilinde olduğu,FATSA …. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne sunulmuş olan 08.03.2018 tarihli Bilirkişi Tespit Raporunda: “Araç üzerinde yapılan tespitte; “Motorun düzensiz bir ritimle çalıştığı ve yatak vurma arızası sesinin geldiği, yokuş aşağı iniş sırasında motor devrinin 1800 devri geçtiğinde arıza ikaz işaretinin yanarak motorun stop ettiği, aracın motor kısmının altında ön tarafında bulunan intercooler kısmının altından yağ aktığı”nın görüldüğü. Araç motor numarası etiketinin motor bloğu üzerindeki montaj durumunun orijinal olmayan ve sonradan perçin ve yapıştırma işlemi görmüş halde göründüğü, yani motor bloğunun değiştirilmiş olunduğu ve aracın motorunda yukarıda belirtilen arızaların bulunduğu, aracın motorunun randımanlı çalışmadığı…” şeklinde belirtilen tespit de davacı beyanını doğrular mahiyette olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından da her iki Motor Arıza giderim işleminin de ayıplı olarak yapıldığı ve dolayısıyla dava konusu Kamyonun çalıştırılamaz durumda olduğu hususunun tespit edildiği, aracın davalı şirkette tamir olduğuna ilişkin kayıtlar ve davalı …’ya tamire ilişkin bedellerin gönderildiğine ilişkin banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davalıların bu kapsamda sorumlu olduğu görülmüş husumet itirazları kabul görmemiştir.
Dava konusu aracın orijinal motorunun 20.11.2017 tarihli tamir sonrası davalı tamir servisinde mi kaldığı yoksa davacı tarafından teslim mi alındığı hususu bilinmemekle birlikte, davalı tarafça satın alınan ve de Kamyon üzerinde monte edilmiş olunmakla davacıda olduğu değerlendirilen çıkma motor vb. parçalar için hurda değeri için 1.000,00 TL olarak değerlendirildiğinde davacının davalıdan ((17.000,00 TL + 16.350,00 TL) – 1.000,00 TL) = 32.350,00TL talep edebileceği, dava konusu aracın 10.11.2017 tarihinde davalının tamir servisine bırakılarak 10 gün sonra 20.11.2017 tarihinde tamir edilmiş olarak davalının servisinden teslim alındığı, davalı servisinde iki kez motor tamiri için kaldığı, dava konusu aracın tamir süresinin toplamda 20 iş günü olduğu, bu süre zarfında davacının yoksunluk kazanç kaybının ise 5.333,33 TL olacağı denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup, davacıya ait … plakalı araç üzerinde bulunan orijinal motorun zaten arızalı olduğu ve işlev görmediğinden davacı tarafın davalılardan ikame motor bedeli talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
32.350,00 TL motor tamir bedeli, 5.333,00 TL kar mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 37.683,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.574,13 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 603,69 TL peşin ve 74,00 TL tamamlama harcı toplamı 677,69 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.906,44 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.652,45 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 603,69 TL Peşin ve 74,00 TL tamamlama harç toplamı 677,69 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından 35,90 TL başvurma harcı ve yapılan posta/bilirkişi/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.560,84 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.432,798 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8.-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır