Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2021/107

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil banka ile davalılar arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığı ve İş bu sözleşme kapsamında kredi hesapları açıldığı ve krediler kullandırıldığı, Borçlu/davalıların … A.Ş. (…) teminatlı olan işbu kredilerine istinaden … tarafından henüz tazmin ödemesi yapılmadığı, …’unun 1993 yılında Bakanlar Kurulu kararı ile kurulmuş teminat yetersizliği nedeniyle kredi alamayan KOBİ’lere ve KOBİ dışı işletmelere kefil olan bir kefalet kuruluşu olduğu, …’nin bu anlamda çeşitli kefaletler türleri olduğu bunlardan birinin de T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından …’ye sağlanan destekler kapsamındaki Hazine destekli kefaletler olduğu, Hazine destekli kefaletler, yararlanıcı lehine, Bankalar ve 5411 sayılı yasa kapsamında faaliyet gösteren finans kuruluşlarınca kullandırılan kredilerde 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun geçici 20. Maddesi çerçevesinde yayımlanan 2009/15197, 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereği, Bankalar ve finans kuruluşları ile … arasında imzalanan protokoller doğrultusunda verildiği ve … ile müvekkil banka arasında bu protokolün imzalandığı, 31.10.2016 tarihli ve 2016/9538 kredi Garanti Kurumlanna sağlanan hazine desteğine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararında takibe ilişkin esaslarda düzenlemiş ve bu kararın6. maddesinde;” (1) Temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür.” “(4) Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında kefalet oranında paylaşılır.” Şeklinde düzenleme olduğu, Yine Bakanlar kurulu kararına dayanılarak Banka ile … A.Ş. arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemleri Protokolü’nün “D Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin, Takip ve Tahsilat Süreçlerine ilişkin hükümler bölümünde yer alan 1.2 Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat süreçlerine ilişkin Usul ve Esaslar maddesinin 4. Fıkrasındaki “Kurum’un kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğündedir.” Düzenlemesi ile Bankanın kredi alacağının … tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren Banka tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığı, Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, Hazine destekli kefaletlerde … takip işlemlerini yürütmemekte olup, takip işlemleri ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda Banka tarafından yürütüldüğü, Banka tarafından … tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatıldığı, … alacağı devam etmekte ve takip işlemlerinin Banka tarafından yürütülmesine devam edildiği ve bu nedenle … tarafından yapılan tazmin ödemesi tahsilat niteliği taşımadığı, Borçluların borçlarını vadesinde ödememeleri üzerine Ankara …. Noterliğinin 25/12/2019 tarih ve …. yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek müşteri hesap özeti ile davalı borçlulara gönderildiği, ancak ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlular icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, bunun üzerine arabuluculuk sürecine başvuru yapılmış olduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, belirtilerek, davalı borçluların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan itirazlarının iptali ve duran icra takibinin devamı, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen,davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
… Dairesinin … sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Uyuşmazlığın, davacı … Bankası A.Ş. iledavalı …Tekstil SanayiTicaret A.Ş. firmasıve kefiller…, … arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine istinaden açılan,Bankanın … ile yaptığı protokol kapsamında … teminatlı 200.000,00 TL aylık geri ödemeli 36 ay vadeliTL İşletme Kredi taksitlerininödenmemesi üzerine, davacı bankanın … Müdürlüğünde … sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine yapılmış olan icra takibine davalılarınborca, faizine, faiz oranınave ferilerine yaptıklarıitiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptalinden kaynaklandığı,
Taraflar arasında imzalanan 210.000 TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve sözleşmenin okunup incelenerek ve banka yetkililerince bilgilendirilerek taraflarca imza edildiği,
Bu GKTS çerçevesinde; Bankacadavalı … Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. firmasına 160.000 TL … kefaleti ile 200.000 TL aylık geri ödemeli 36 ay vadeli TL İşletme kredisi 22.03.2019 tarihinde kullandırılarak ticari kredi ilişkisine girildiği,
Kullandırılan kredinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine bankaca 23.12.2019 tarihinde kredi hesabı kat edilerek davalı firma ve kefiller hakkında icra takibine başlandığı, icra takip tarihi itibariyle bu kredinin ödenmemiş olduğu dolayısıyla incelememiz sırasında banka kayıtlarında 40.611 TL kredi anapara borcunun olduğu,
Başta takip hesaplarında 200.611 TL olan anapara alacağında, banka adına oluşan bu azalmanın yapılan protokol çerçevesinde … ‘den sağlanan 160.000 TL tahsilattan kaynaklandığı, ancak bu tahsilatın 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararınave Banka ile Kurumun imzaladığı protokolün ilgili maddeleri gereği … tarafından yapılan bu ödemenin davalı borçlular açısından bir tahsilat olamayacağı, … kurumunun alacağının devam ettiği bu nedenle, davalıları açısından hem anapara borcunun tahsilat dikkate alınmadan devam edeceği ve hem de bu tutar üzerinden yasal takibinde devamı gerektiği,
Davalı firmaya kullandırılan geri ödeme planlı kredinin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı bankaca söz konusu kredi, 23.12.2019 tarihinde muaccel hale getirilerek,davalılara ihtarname gönderildiği,borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalılara ait çeşitli adreslere gönderilen ihtarnamenin tebligat mazbatalarında davalıların tamamı için “Muhatabın tanınmadığı/taşındığı anlaşılmış olup, muhtarlıkkayıtlarında kaydı bulunmadığından 27.12.2019 tarihinde iade edildiği” şeklinde şerhlerin düşüldüğü,
Buna göre; Borçlu … Tekstil San. Tic. A.Ş. firması için 24 saatlik sürenin 28.12.2019 tarihinde dolduğu, temerrüde konu faiz başlangıç tarihinin de 29.12.2019 olduğu, diğer yandan kefiller … ve …’ya tebligatların yapılamaması nedeniyle temerrüde konu faiz başlangıcının TTK 7. Maddesi ve ilgili Yargıtay kararları doğrultusunda 31.01.2020 icra takip tarihi olduğu,
Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde kullanılacak faiz oranlarının bankalarca serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği,
Bu çerçevede taraflar arasında akdedilen sözleşmede akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranı ile ilgili uygulamanın belirlendiği, buna göre davacı banka dava konusu taksitli ticari kredide uyguladığı akdi faiz oranını aylık %1,54 (yıllık %18,48), temerrüt faiz oranı %46,80(71 krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibari ile geçerli olan, en yüksek kredi faiz oranının %30 (yüzde otuz) fazlası) uygulandığı,
Kefillerin borçtan sorumlu olduğu tutar BorçlarKanunu’na göre kefalet limitiyle sınırlı olması öngörüldüğünden, tarafların imzaladığı 23.12.2019 tarihli GKTS’de kefiller … ve …’nun kefalet limiti 210.000,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle bankanın davalı bu kefillerden olan alacak tutarı 210.000,00 TL ile sınırlı olabileceği, Şeklinde yapılan değerlendirme ve tespitler neticesinde,
Davacı bankanın; Davalı borçlu … Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.için 31.01.2019 tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği,
Toplam, talep edilen alacağın 225.775,37 TL taleple bağlı alacağın 224.058,26 TL olduğu,
Davalı kefiller … ve … için 31.01.2019 tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği;
Toplam, talep edilen alacağın 221.901,27 TL taleple bağlı alacağın 210.000,00 TL olduğu,
Alacağını talep edebileceği, davacı bankanın Yukarıdaki tablolarla talep edebileceği tutarlarla sınırlı anapara alacağına takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için hesaplama tablolarında gösterilen oranlar üzerinden temerrüt faizi hesaplanabileceği,
Davacının icra inkâr tazminatı talebi ile ilgili nihai takdirin de tüm diğer hususlarda olduğu gibi mahkeme takdirinde olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmelerine davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletinin tüm şekil şartlannı taşıdığı ve geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirket , diğer kefil ve müteselsil borçlu davalılara kat ihtarnamesi çıkarttığı, süresinde yerine getirilmezse yasal yollara başvurulacağının bildirildiği tebligat örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen son bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle ayrı ayrı her bir davalının sorumlu olduğu miktar hesaplanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, takip dosya örneği, hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan itirazın 213.678,29 TL asıl alacak, 9.166,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 491,25 TL BSMV, 721,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 224.058,26 TL yönünden ve davalılar … ve … yönünden 210.000,00 TL asıl alacak ile sınırlı sorumlu olmak üzere iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 44.811,65 TL’nin davalılar … ve … yönünden 42.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.366,50 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.726,80 TL’nin mahsubu ile noksan olan 15.639,70 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalılar … ve …’nun 14.657,53 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 24.134,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (davalılar … ve …’nun 23.150,00 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … ve … yararına red miktarına göre hesaplanan 1.717,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 2.726,80 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalılar … ve …’nun 2.555,00 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 852,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 845,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalılar … ve …’nun 792,00 TL’sinden sorumlu tutulmasına) bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*