Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/187 Esas – 2022/349
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO : 2022/349

HAKİM :…
KATİP …..

DAVACI : ….
DAVALI :…..
DAVALILAR : …..

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Altınpark Rekreasyon alanı olarak açıldığını, 05.07.1991 tarihinde … Ankara Altınpark İşletmeleri Limited Şirketi ünvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında işletme Protokolü imzalandığını, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, davalı şirketler de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, bu dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden …ın Ankara … Mahkemesi’nin 2018/70 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalılara ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu tutulduğunu, kararın istinaftan geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının infazı için müvekkil aleyhine…26. İcra Müdürlüğünün 2019/7793 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için müvekkil şirket tarafından 30.12.2019 tarihinde toplam 17.356,11 TL ödeme yapıldığını, davaların kusuru sebebiyle kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.831.11 TL. rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Mühendislik İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu, görev yetki husumet derdestlik ve hak düşürücü süre ile zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerin hiçbiri bakımından müvekkil şirketin sorumlu bulunmadığını, müvekkil şirketteki çalışmasının bir gün olduğunu, dava dışı işçinin 09.08.2014 tarihinde yalnızca bir günlüğüne müvekkil şirkette çalıştığını, işçinin kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için 1 yıllık çalışmasını bulunmasını gerektiğini, müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, ihbar tazminatını son işveren ile asıl işverenin birlikte sorumlu olduğunu, yıllık izin, AGİ, UBGT, fazla mesai alacağı bulunmadığını belirterek bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Ankara 30.İş Mahkemesinin 2018/70 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara 26.İcra Dairesinin 2019/7793 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Dava dışı işçi …ın SGK kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Davacı … Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığının anlaşıldığı,
Davacı … Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı; dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda;
Davacının dava dışı işçi Mustafa Taşpınar ile ilgili…Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 31.10.2019 tarihli 2019/2714 Esas 2019 /2541 Karar Sayılı ilamı gereğince…26. Müdürlüğünün 2019/7793 E Sayılı Dosyasına yapmış olduğu toplam 17.356,11 TL.nin, 14.387.50.TL sini, davalı … Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ‘den 895,79 TL, davalı … İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘den 3.769,49 TL,davalı …Dekorasyon Yapı Anonim Şirketi ‘den 9.722,22 TL, rücuan tazminini talep edebileceği, kalan 2.968,61 TL lik kısmının dava dışı şirketler dönemine ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava HMK nın 105. maddesi gereğince rücu taleple eda davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirketler ile imzaladığı hizmet alımı işi sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden …a işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı tarafça hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlularsa hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, davacı yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin 14.387.50.TL sini, davalı … Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ‘den 895,79 TL, davalı … İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘den 3.769,49 TL,davalı …Dekorasyon Yapı Anonim Şirketi ‘den 9.722,22 TL, rücuan tazminini talep edebileceği, kalan 2.968,61 TL lik kısmının dava dışı şirketler dönemine ait olduğu görüş belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Davacı yan davasını 13.831,11 TL üzerinden açmış olup son duruşmada davacı yan davasını ıslah etmeyeceğini bildirmiş olup davaya konu edilen bedel ve bilirkişi raporunda belirlenen bedel arasındaki fark davalıların sorumlulukları oranında mahkememizce resen yapılan hesaplama ile belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın Kabulü ile,
1-861,15 TL’nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı … Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti’den (… Mühendislik İnşaat A.Ş.) alınarak, davacıya verilmesine,
2- 3.623,72 TL’nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı … İnş. Pey. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak, davacıya verilmesine,
3- 9.346,24 TL’nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı …Dek. Yapı A.Ş.’den alınarak, davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 944,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 236,21 TL harcın mahsubu ile noksan olan 708,59 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, ( davalı … Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti’den (… Mühendislik İnşaat A.Ş.) 44,11 TL, davalı … İnş. Pey. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den 185,65 TL, davalı …Dek. Yapı A.Ş.’den 478,83 TL olarak sorumlu tutulmasına)
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( davalı … Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti’den (… İnşaat A.Ş.) 317,53 TL, davalı … İnş. Pey. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den 1.336,20 TL, davalı …Dek. Yapı A.Ş.’den 3.446,27 TL olarak sorumlu tutulmasına)
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, , ( davalı … Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti’den (… Mühendislik İnşaat A.Ş.) 82,18 TL, davalı … İnş. Pey. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den 345,84 TL, davalı …Dek. Yapı A.Ş.’den 891,98 TL olarak sorumlu tutulmasına)
7-Davacı tarafça yatırılan 236,21 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı … Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti’den (… Mühendislik İnşaat A.Ş.) 14,70 TL, davalı … İnş. Pey. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den 61,88 TL, davalı …Dek. Yapı A.Ş.’den 159,62 TL olarak sorumlu tutulmasına)
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.039,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri toplamı 1.093,40 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ( davalı … Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti’den (… Mühendislik İnşaat A.Ş.) 68,08 TL, davalı … İnş. Pey. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den 286,47 TL, davalı …Dek. Yapı A.Ş.’den 738,85 TL olarak sorumlu tutulmasına)
Dair, Davacı vekilinin ve davalı … Müh. İnş. AŞ vekilinin yüzüren karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.