Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/178 Esas
KARAR NO : 2021/5

Av. … –
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2020

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının otoyol geçiş ücret bedelini ifa etmeden geçiş yaptığından ihlalli geçiş bildirimi yapıldığını, geçiş ücreti ile ceza bedeli ödenmediğinden … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında başlatılan takibe borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
… plakalı aracın trafik kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
DELİLLER :
…. Dairesinin … sayılı dosyası getirtilmiş incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının davalıdan Ankara İcra Müdürlüğü nezdindeki başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığına, icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı Gebze Orhangazi İzmir otoyolu işletmecisidir. Davalı bu otoyolda geçmekle davacı icabını kabul etmekte ve aralarında sözleşmesel ilişki kurulmaktadır. Tarafların tacir olduğu ve para borcuna ilişkin icra takibine vaki itirazın iptaline yönelik dava bulunduğu anlaşıldığından, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi kapsamında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan … plakalı aracın dosyaya sunulan fotoğraf örneklerinde görüldüğü üzere otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç maliki sorumludur. Bu nedenlerle davalının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, ücretini süresinde ödemediği, yapılan bildirime rağmen ödemeyi takip etmeyerek 4 kat ceza da ödemesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile … Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 50,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 254,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 82,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/01/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*