Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/173 Esas – 2022/920
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/173 Esas
KARAR NO : 2022/920

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkili ile arafından kurulmuş olduğunu, adi ortaklık nedeniyle ortakların münferiden ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, Asansör imalat ve montaj işlerinin yapımını üstlenen müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, asıl işveren idare (TOKİ) tarafından projelerin onaylanmış ve işin geçici ve kesin kabulünün yapılmış olduğunu, geçici kabulde tespit edilen Elektrik Tesisatı Eksik ve Kusurlu işler listesinde yer alan eksikliklerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/2 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ile asansörlerde meydana gelen arızaların asansör kuyularında biriken sulardan kaynaklandığı, kuyularda su birikmesinin de iş ortaklığının sorumluluğunda olan inşaat genel işlerinden dolayı meydana geldiği tespitinin yapılmış olduğunu, Sözleşmeye göre işin bedelinin 3.100.000,00 TL olmasına rağmen, müvekkilinin halen ödenmemiş takriben 564.478,89 TL alacağının bulunduğunu, davalının münferiden sorumluluğuna binaen davalıdan tahsilini talep ettiklerini, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında arabulucu nezdinde anlaşma sağlanamadığına dair son tutanak tutularak sürecin sonlandırıldığını, Davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, hakkediş alacağının işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili 10.10.2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle: Dava Konusu Alacak Miktarının 20.000,00 Tl’den 499.544,61 Tl’ye Artırılmasını, Davanın Kabulü İle 499.544,61 Tl Tutarındaki Hakkediş Alacağının İşlemiş Ve İşleyecek Yasal Faiziyle Birlikte Davalıdan Alınarak Müvekkile Ödenmesine Ve Yargılama Giderleri İle Avukatlık Ücretinin Karşı Tarafa Yükletilmesine Karar Verilmesini Talep Etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davacı arasında 18.01.2017 tarihinde kurulan sözleşmenin 8’nci maddesi gereğince işin tamamlanma süresinin yer tesliminden itibaren 200 gün olduğunu ve yer tesliminin 20.01.2017 tarihinde yapılmış olduğunu, Davacının sözleşme hükümlerine göre işi tamamlayarak teslim etmesi gereken tarihin 08.08.2017 olduğunu, bu tarihte işin teslim edilmediğini, SGK nezdinde 25.12.2017 tarihinde projenin kapanış işlemlerinin yapılmış olduğunu, Davacının eksikliklere karşı sorumluluktan kurtulma çabasında olduğunu, 31 adet kuyudan sadece 9 adet asansör kuyusunun su almış olması, su olmayan binalara ait listede 10.maddede yer alan 62 adet asansörün kata getirme sisteminin devreye alınması arasında bir bağlantı kurulamayacağını, 9 adet asansör kuyusunun su almış olması, su almayan binalara ait 62 adet asansörün kabin ve karşı ağırlık altında kullanılan hidrolik tampon montajlarının onaylı malzeme kullanılarak tamamlanması arasında da bir bağlantı kurulamayacağını, Geçici ve Kesin Kabul eksiklikler listesi, taraflar arasındaki sözleşme ile birlikte incelendiğinde; listelerde yer alan eksik ve kusurlu işlere yönelik sorumluluktan kurtulmaya yönelik iddiada bulunulduğu ve işbu iddianın mesnetsiz olduğunun görüleceğini, Davacı tarafça sunulan … 3. Sulh Mahkemesinin 2020/2 D.İş dosyasından aldırılmış 22.01.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; tespit isteyen tarafın da esasında tespitini istediği hususlar bir kenara bırakılarak; Asansörlerin yerinde olup olmadığı tespitinin yapılmasından öteye gidilmemiş olduğunu, Asansörlerin Yönetmeliğe, projeye ve Sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği yerde bilirkişi raporunun eldeki davaya delil olamayacak bir sığlıkla konunun dışında sadece asansörlerin yerinde olup olmadığının tespiti düzenlenmiş olduğunu, Sözleşme konusu işin, asansörlere yeşil etiketlerin alınması Yüklenici sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin yeşil etiket alabilmek için dava dışı başka bir şirket ile anlaşmış olduğunu, dava dışı şirket Kayapınar Belediyesine: 06.08.2019 Tarihinde TSE’ den alındığı düşünülen üst yazı ile başvuruda bulunmuşsa da ibraz etmiş olduğu TSE’ ye ait olduğu düşünülen 19.07.2019 tarih E.394951 sayılı üst yazının sahte olduğunu, resmi evrakta tahrifat yapıldığını, 38 adet insan asansörüne ait raporun bahse konu Kurum tarafından düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile; davacı tarafça sunulan 22.01.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda da geçen ve davacı/alt yüklenici tarafından alındığı beyan edilen asansörlere ait yeşil etiketler, sahte evrak ile düzenlenmiş olması sebebiyle dolayı iptal edilmiş olduğunu, 22.01.2020 tarihli Bilirkişi raporunda geçen asansörlere ait yeşil etiketlerin hukuken bir geçerliliği olmadığını, Davacı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, işin tamamlanmadığı halde dava ile bakiye hakediş alacağı talep edilmekte olduğunu, 05.12.2018 tarihli ve davacı/alt yüklenici tarafından da onaylanan 8 EK-İ nolu hakediş raporuna göre 217.493,00 TL olduğunu, 05.12.2018 Tarihli hakediş raporunda; inin alacağının olmadığını, aksine borçlu olduğunu, davacının hakedişinin eksi bakiye olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından işin bitirilmesi için davacı/alt yükleniciye, 23.01.2019 tarihinde 10.000,00-TL, 29.01.2019 tarihinde 35.000,00 TL havale yapılmış ve 30.07.2019 tarihli Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. CI 1517172 seri nolu 50.000,00 TL tutarında çek verilmiş olduğunu, İhtiyati tedbir talebinin reddine, açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’ na, Kayapınar Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, Arıkan … … …İş Ortaklığı ile aranızda akdedilen ana sözleşmenin, 18/01/2017 tarihli Asansör İmalat Montaj İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi’ nin, geçici ve kesin kabul onayına ilişkin tüm belgelerin ve projeye ilişkin tüm belgelerin (teknik şartname, proje vs.) dosya arasına alındığı, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ 2020/2 Değişik İş sayılı dosyasının dosya arasına alındığı görüldü, incelendi.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Talimat Mahkemesince Mahalinde Keşif İcra Edilerek Bir İnşaat Mühendisi, Bir Makine Mühendisi, Bir Nitelikli Hesap Uzmanı Ve Bir Mali Müşavir Bilirkişilerinden Alınan 10.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; … Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin … Asansör … fırmasına 3.100.000,00-2.600.455,39 = 499.544,61 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan 11.04.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalının Ticari Defterlerinin delil vasfı bulunduğu, davacı tarafın sözleşme bedeli ile düzenlemiş olduğu faturalar toplamı arasındaki farkın : KDV dahil 506.691,12 TL tutarında olup, bu miktarda faturanın davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenmesi halinde davacının davalı taraftan 4.825,47 TL alacaklı olacağı, Davacı tarafından davalı adına KDV dahil 506.691,12 TL tutarında fatura düzenlenmemesi halinde de yukarıda izah edildiği gibi sonuç aynı şekilde, yani Davacı tarafın davalı taraftan 4.825,47 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi Heyetinden İtirazları Karşılamak için Alınan EK Raporda Özetle:Kök Raporda belirtildiği gibi: Dava konusu taşınmazlar üzerinde ve dava dosyası muhtevasında yapılan İncelemeler sonucunda. … Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Lîd. Şti.nin … Asansör … firmasına 3.100.000.00-2.600.455.39- 499,544.61 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasıdır.
Davacı … Asansör … ile… … … …İş Ortaklığı arasında … İli Kayapınar İlçesi…Mevkii 736 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi projesinin Asansör İmalat ve Montaj işlerinin yapılmasına ilişkin olarak 18.01.2017 tarihli Asansör İmalat Montaj İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı her iki tarafında kabulünde olup davacının sözleşmeyi ayıpsız bir şekilde zamanında gereği gibi ifa edip etmediği, davalı taraftan bu sözleşmeden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, var ise miktarı çekişme konusudur.
Dava konusu sözleşmenin diğer tarafının… … … …İş Ortaklığı olduğu davanın… İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’ne yöneltilmediği davalı … Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’ye yöneltildiği görülmekle 24.10.2022 tarihli celsede Davacı vekiline davalı olarak gösterdiği adi ortaklığın tarafı olan sadece davalı … LTD ŞTİ’ye mi davanın yöneltileceği, yoksa diğer ortak… LTD ŞTİ’ye de davayı yöneltip yöneltmeyeceği hususunda açıklama yapmak ve HMK 124.maddesi uyarınca talebi varsa, talepte bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut delil durumuna göre taraf teşkilinin bu şekilde kabul edileceğinin ihtarına, karar verilmiş davacı vekilince yasal sürede talep edilmesi üzerine Adi ortaklığın tarafı olan… LTD ŞTİ’nin da davaya dahili sağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu asansörlerin üretim ve montajına ait teknik bir sorun görülmediği, söz konusu sorunun inşaat imalatında yapılan hatadan kaynaklandığı, inşaat imalatı kaynaklı eksikliklerin giderilmesinin tamamen davalı firma sorumluluğunda olduğu, asansör kuyusunun su almasından kaynaklı olarak imalatı yapılan asansörlerin bazı parçalarının zarar gördüğü, zarar gören parçalardan dolayı oluşan eksikliklerin giderilmesi ve yeşil etiket alınması için davalı firma ve LKL Asansör ile yapılan sözleşme kapsamında davacı firma alacağından kesilen tutarın davacı firmaya geri ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, dosya arasına alınan … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/2 dosya numaralı tespit davası kapsamında yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda asansör kuyusunun su almasından kaynaklı olarak asansör sistemine ait bazı parçaların zarar gördüğü ve asansörlerin bu nedenle kullanılmadığının belirtildiği, dosya arasına alınan Toplu Konut İdaresi tarafından hazırlanan geçici kabul tutanağında dava konusu asansörlerde ASANSÖR başlığı altında 17 maddeden oluşan eksiklikler tespit edildiği, ancak söz konusu eksikliklerin davacıya bildirimine ait herhangi bir belge dava dosyasına sunulmadığı, Toplu Konut İdaresi geçici kabul heyeti tarafından belirlenen eksikliklerin bir kısmının asansörlerde kullanılan parçaların belirli standartları taşıdığına dair belge ve basit montaj eksikliklerinden kaynaklı olduğu bir kısmının ise tamamen inşaat alanını ilgilendiren asansör kuyu su yalıtımı eksikliğinden kaynaklı olduğu, taraflar arasında 18.01.2017 tarihinde akdedilen Alt Yüklenici Sözleşmesinin 3.Maddesinde Sözleşme Bedeli anahtar teslim şeklinde 3.100.000.00 TL KDV Dahil olarak belirlendiği, her ayın 5’inde yapılan hak ediş miktarı kadar ay sonunda nakit olarak ödeme yapılacağı, hak edişe ön ödeme olarak konulan pursantaj miktarı o ayın Toki ödemesinde hak edilen miktar kadarının her ay düzenli hak edişinden kesilmek şartı ile ödeneceği belirtildiğinden ve geçici kabul yapılmış olması sebebi ile asansörlerin teslim edildiği, … Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından … Asansör … firmasına 2.600.455,39 TL tutarında yapılan ödeme düşülerek … Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin … Asansör … firmasına 3.100.000.00-2.600.455,39= 499.544,61 TL borçlu olduğu tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile sabittir.
Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu ve yeşil etiket alınmasına dair yapıldığı iddia edilen ödemelere ait dekontlarda yeşil etiket alınmasına dair bir bilgi bulunmadığı ve asansör işleri ödemesi açıklaması yapıldığından bu ödeme tutarları sözleşme konusu işin hakkedişi kapsamında olduğu, davalı tarafın SGK’ya yapmış olduğu 19.934.28 TL tutarındaki ödemelerle ilgili dekontlar dava dosya ve eklerinde mevcut olduğundan bu ödeme tutarları sözleşme konusu işin hakkedişi kapsamında olduğu kanaatine varılıp hesaplamalarda dikkate alınmış, 21.05.2018 Tarihli Geçici Kabul Tutanağının ekli listesinde belirtilen asansör kuyularının su almasının önlenmesi ve bunun sonucunda oksitlenmelerin temizlenmesi ibarelerinin oluşmaması için yapılması gerekli olan su yalıtım imalatı işi ve Geçici Kabul Tutanağının ekli listesinde belirtilen asansör kuyu içi sıva eksikliklerinin tamamlanması imalatının 18.01.2017 Tarihi … Asansör … ile…-… … …İş Ortaklığı arasında imzalanan Alt Yüklenici Sözleşmesi kapsamında olmadığı, dava dosyasına sunulan belge ve projeler üzerinde bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda dava konusu asansörlerin üretim ve montajına ait teknik bir sorun görülmediği, sorunun inşaat imalatında yapılan hatadan kaynaklandığı, inşaat imalatı kaynaklı eksikliklerin giderilmesinin tamamen davalı firma sorumluluğunda olduğu, asansör kuyusunun su almasından kaynaklı olarak imalatı yapılan asansörlerin bazı parçalarının zarar gördüğü, zarar gören parçalardan dolayı oluşan eksikliklerin giderilmesi ve yeşil etiket alınması için davalı firma ve …Asansör ile yapılan sözleşme kapsamında davacı firma alacağından kesilen 180.000,00 TL tutarın davacı firmaya geri ödenmesi gerektiği , … Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından … Asansör … firmasına 2.600.455,39 TL tutarında yapılan ödeme düşülerek … Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin … Asansör … firmasına 3.100.000.00-2.600.455,39= 499.544,61 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığından iş bu kısmi davada alacağın 20.000,00TLsinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden işleyecek (taleple bağlı kalınarak) yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kabulü ile
499.544,61 TL alacağın 20.000,00TLsinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 34.123,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harç ile 8.189,43 TL tamamlama harcı mahsubu ile noksan olan 25.592,91 TL’nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 72.936,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 8.189,43 TL tamamlama harcı ve 14.675,35 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri toplamı olan 23.260,73 TL’nin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı… vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.