Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/166 Esas – 2022/178

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2022/178

HAKİM : …
KATİP : …

BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/173 ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

ASIL DAVA :
DAVACI :…
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl Dava yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 10.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in idaresindeki araçla yolun dışında park halindeki dava dışı …’e ait … plakalı araca çarparak bu araç içerisinde bulunan davacı Melisa SİLİĞ’in yaralanmasına neden olduğu ve bu hususta davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili savunmasında özetle ; davalı sigorta şirketi vekili savunma dilekçesinde; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu kabul edilerek sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/173 Esas Sayılı Dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10/08/2019 tarihinde dava dışı sürücü …’in kullandığı araç ile … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarında duraklama halinde ve sürücüsü … olan … plakalı araca kusuru ile çarpması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan Yiğit Siliğ’in yaralanmasına yol açtığı gerekçesi ile aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminat davası açmıştır
Davalı Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüne kaza tespit tutanağında atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, sakatlık tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekle; hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, bu konuda uzman olmayan avukata yaptırılmaması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, Yargıtay yerleşık içtıhatları gereği meslekte kazanma gücü kayıp nısbetını belırlemeye yetkılı yerler; adli tıp kurumu ihtisas dairesi yada üniversite hastanelerinin adli tıp anabili dalı bölümleri olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, tüm bu sebeplerle dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddini, esas incelemesine geçilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıların sürekli maluliyet oranının ne olduğu, maluliyetin tespiti halinde isteyebileceği alacak miktarının ne olduğuna ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizde devam eden dava ve birleşen dava , davacılar tarafından takip edilmediğinden 02/11/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı,
Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca 11/03/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılasına,
1-Asıl dava yönünden;
1.a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 26,30 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine;
1.d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istendiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen dava yönünden;
2.a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 26,30 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.b)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine;
2.d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istendiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.