Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/16 Esas – 2022/762

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/16 Esas
KARAR NO : 2022/762

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av. ..
DAVALILAR : 1- …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilİ şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketler de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açıldığını, dava tarafımızca davalıların da aralarında bulunduğu taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda …K. sayılı Kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, ….İş Mahkemesi Kararı temyiz incelemesi neticesinde, ….Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini, …. İş Mahkemesi Kararının kesinleşmesinden sonra mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili için müvekkili şirket aleyhine dava dışı işçi tarafından … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte müvekkili şirket tarafından 19.06.2019 tarihinde toplam 34.001,74-TL ödeme yapıldığını, mahkemece yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi ile müvekkili şirketin… sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilce ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek, belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınması…” talebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.001,74-TL rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuştur.
CEVAP :
…. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı İşçi, müvekkili şirketlerde Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, … Şirketinde, 17.02.2016-29.12.2016 tarihlerinde, … Şirketinde 30.12.2016-15.08.2017 tarihlerinde ve … Şirketinde 17.08.2017-16.11.2017 tarihlerinde çalıştığını, işin sona ermesi nedeniyle iş akdi sonlandırıldığını, dava dışı İşçi, … ve … Şirketlerindeki çalışmasından, kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, bu şirketler yönünden kıdem tazminatından sorumlu tutularak, rücu talebinde bulunması yasaya uygun olmadığını, taraflar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi ile Belirli Süreli İş akdı Sözleşmesi imzalandığını, ihale süresinin bitmesi veya işin bitmesi sonucu işcinin iş akdi sona erdiğini, işçi davacı şirketin daimi işçisi olup, her ihale alan firma üzerinden sigortası ödenerek istihdam edildiğini, ayrıca 4847 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı olduğunu, dava dışı işçi ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından, devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu nedenle… … Lt.Şti. Yönünden dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili alacağı genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca devreden işveren ile asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinden itibaren üzerinden 2 yıllık süre geçtiğini, hak düşürücü süre olduğunu, bu sebeple sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca… şirketi yönünden de 2016 yılı ve 2017 yılı içinde çalışma süreleri her ihale ile sınırlı olup, kıdem tazminatı hakkı doğmayacak kısa süreli çalışmaları olduğunu, dava dışı işçi … ve… şirketinde Belirli Süreli Hizmet Sözleşmesi ile çalışmış olup, süre sonunda işin biteceğinin ve sözleşmenin sona ereceğinin davacı ve işçi tarafından bilindiğinden, 1 yıldan az çalışmasından tazminat hakları doğmadığını, dava dışı işçi davacı şirketin elemanı olup, her ihale de, ihaleyi alan şirketlerde işçi olarak gösterildiğini, bunun dışında, müvekkili şirketten öncesi ve arada değişik dönemlerde alt işverenler değişmesine rağmen, davacı şirketin asıl işveren olarak, dava dışı tazminatı ödenen işçiyi çalıştırmaya devam ettiğinden, işçilik alacaklarından asıl işverenle alt işverenin yarı yarıya sorumlu olduğuna ilişkin … Karar sayılı ilamında, ” işçi alacaklarının alt işverene ait olduğu iddiasına dayalı Sözleşme hükümlerinde işçilerin iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu yönünde verilmiş emsal karara göre de, her ne kadar Sözleşmenin 8. Maddesinde de sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, ne oranda sorumlu oldukları belli olmadığını, hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını, bu sebeple dava dışı işçi için ödedikleri tazminatların tamamını tarafımızdan istenmesi doğru olmadığını, taraflar arasındaki Sözleşmelerinin hiç birinde davacı şirketin rücu edileceğine dair açık bir düzenleme de bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Karar sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
…akip sayılı dosyası istenilerek, incelenmesinde; UYAP üzerinden gönderilen icra dosyasında takip talebi yahut icra emrinin olmadığı görülmüş, davacı yanca dava dilekçesi ekinde sunulan takip talebine göre, dava dışı işçinin;
5.393,52-TL. Kıdem tazminatı
1.095,95-TL. İşlemiş faiz
10,00-TL. İhbar tazminatı
0,79-TL. İşlemiş faiz
10,00-TL. Yıllık ücretli izin
0,79-TL. İşlemiş faiz
10,00-TL. AGİ alacağı
1,38-TL. Faizi
2.785,12-TL. İhbar tazminatı
58,37-TL. İşlemiş faiz
2.531,51-TL. Yıllık ücretli izin
53,06-TL. İşlemiş faiz
2.640,73-TL. AGİ alacağı
196,79-TL. İşlemiş faizi
2.180,00-TL. İşlemiş faiz
29,03-TL. İşlemiş faiz
368,88-TL. Yargılama gideri
4,91-TL. İşlemiş faiz
421,90-TL. Yargılama gideri
+ 5,62-TL. İşlemiş faiz
17.798,35-TL. Üzerinden takibe geçildiği,
Davacı … tarafından 19/06/2019 tarihinde 34.001,74-TL. Yatırıldığı görülmüştür.
Davacı şirket ile davalılar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Eki Teknik Şartnamelere ilişkin evrakların bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama bilirkişiden alınan 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davanın, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak açılan hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava değerinin 34.001,74-TL olduğunu, UYAP üzerinden gönderilen icra dosyasında takip talebi yahut icra emrinin olmadığının görüldüğünü, davacı yanca dava dilekçesi ekinde sunulan takip talebindeki kalemler baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde;
Bitüm 1.077,15 TL.
… 8.360,41 TL.
… 16.611,42 TL.
… 7.952,76 TL.
sorumluluklarının bulunduğunu, davacı yanca ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 22/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yıllık izin ücreti konusunda ….Hukuk dairesinin birbirinden farklı kararları olduğu, her yüklenicinin kendi sorumlu olduğu döneme ilişkin yıllık izin ücretinden sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde kök raporda yapılan hesaplamanın geçerli olacağı, davacı yan tarafından sunulan kararlar kapsamında yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi durumunda …’nin 888,82-TL.
….’nin 5.534,95-TL.
… Ltd. Şti.’nin 12.610,41-TL.
… Ltd. Şti.’nin 14.968,36-TL. tutarında olmak üzere sorumluluklarının olduğunu, davacı yanca ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkemece 26/03/2021 tarihli ek raporda taraflara rücu olarak belirlenen miktar ödeme miktarını geçtiğinden maddi hatayı düzeltir ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle; Bilirkişinin 21/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; yapılan maddi hata nedeniyle, rücu edilecek tutarın 80 kuruş fazla çıktığının görüldüğünü, yeniden yapılan hesaplama sonucunda; nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; her yüklenicinin kendi sorumlu olduğu döneme ilişkin yıllık izin ücretinden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılması halinde; kök raporda yapılan hesaplamanın geçerli olacağını, davacı yan tarafından sunulan kararlar uyarınca, yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde;
….’nin 888,82-TL.
…’nin 5.534,95-TL.
… Ltd. Şti.’nin 12.610,41-TL.
… Ltd. Şti.’nin 14.967,56-TL. tutarında olmak üzere toplam 34.001,74-TL. sorumluluklarının olduğunu, davacı yanca ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava niteliği itibariyle, davacı…. Şirketi ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi … için ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalı şirketlerden rücuen tahsili için açılan tazminat davasıdır. Yargıtay kararlarında sözleşmede hüküm bulunan hallerde sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir.
Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya giren sigortalı hizmet dökümü kaydına göre, dava dışı işçinin dava konusu dönemde davalı şirketlerdeki çalıştığı süre , ve davalı şirketlerin sorulu olduğu miktar bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde; sözleşmenin … ve Diğer Yükümlülükler” başlıklı 8. maddesinde “Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi,…primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminatlar ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı.. kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde …’ya rücu ettirilemez.” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm yoktur. Aksine Taraflar arasında akdedilen sözleşmede iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaktan yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
….karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları da gözetildiğinde ;
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının yapılan ödemelerden işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan hesap bilirkişinden alınan 21/06/2022 tarihli rapor Yargıtay’ın son içtihatlarına göre yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğu kabul edilerek ve hesaplamada yapılan maddi hata düzeltilerek düzenlendiği anlaşılmakla ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
888,82 TL’nin ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans ile davalı …’nden alınarak davacıya ödenmesine,
5.534,95 TL’nin ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …den alınarak davacıya ödenmesine,
12.610,41 TL’nin ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı… …’nden alınarak davacıya ödenmesine,
14.967,56 TL’nin ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ……’nden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.322,65 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 580,67 TL harcın ve 530,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.110,67 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.211,98 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,( davalı …nden 533,52 TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( davalı …nden 4049,84 TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı …Şirketi’nden 489,72 TL, davalı … Tanıtım Reklam Organizasyon Hizmetleri İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden 581,06 TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
6-Davacı tarafça yatırılan 580,67 TL peşin harcın ve 530,00 TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı … Şirketi’nden 28,99TL, davalı…’nden 488,92 TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 787,05TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 841,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ……nden 21,96 TL, daval…den 136,90 TL, davalı B…’nden 312,18TL, davalı…nden 370,41TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davalılar B…. açısından kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde… Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak, davacı ve diğer davalılar açısından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip ..
e-imzalıdır.

Hakim ..
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.