Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/158 Esas
KARAR NO : 2022/96

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … … – …,
2- … … …

DAVA : Alacak (Cari Hesap Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememize açılan Alacak (Cari Hesap Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, …Başkanlığı ile davalı firmaların oluşturduğu …İş Ortaklığı arasında taşıma sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile müvekkili şirketin sözleşme yaptığını, sözleşme kapsamında …taşıma işi için Cihan Tur firmasından hizmet alınmış olduğunu ve böylece işi yerine getirebilmiş olduklarını, müvekkili firmanın, iş ortaklığından cari hesap ve faturalara dayanan 212.235,03 TL alacağı bulunduğunu, cari hesap içeriği faturaların müvekkili ticari defterlerine işlenmiş olduğunu ve fatura içeriği hizmetin de davalılara sunulmuş olduğunu, müvekkilinin gerçek bir alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/2322 E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, iş ortaklığının (firmaların) itirazı nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenle davalıların Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/2322 E. sayılı icra takibine itirazının iptaline, alacak likit olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı taraflar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından her durumda yargılama giderlerine mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara …. İcra Dairesinin 2019/2322 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tarafların ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı ticari defterlerine göre, taraflar arasında gerçekleşmiş ticari ilişki nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketlerden 206.748,32 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketlerin takibe itirazının iptali, takibe devamı ile davacı icra inkâr tazminatı talebinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi şirket arasında cari hesap sözleşmesi ya da ilişkisinin bulunup bulunmadığı, cari hesap kapsamında davacı şirketin davalı şirkete taşımacılık hizmeti verip vermediği verdi ise davalıların takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Davacı cari hesap ilişkisine dayanmıştır. 6102 Sayılı TTK’nın 89/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hüküm geçerlilik şartıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı şekilde akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulamadığı gözetildiğinde taraflar arasındaki fatura ve ticari ilişki yönünden yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır.
Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya taşıma yapıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalılardan 206.748,32 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen adi şirketin defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalıların oluşturduğu adi şirketin incelenen BA formlarından davaya konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222/3. maddesi “… şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” Hükmünü içermektedir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalılar, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 206.748,32 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle davalının davaya konu 206.748,32 TL alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, itirazın bu bedel yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 24. İcra Dairesinin 2019/2322 sayılı dosyasına yapılan itirazın 206.748,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 41.349,66 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 14.122,98 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 751,05 TL + 1.812,21 TL toplamı 2.563,26 TL’nin mahsubu ile noksan olan 11.559,72 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 22.922,38 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 751,05 TL + 1.812,21 TL toplamı 2.563,26 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 944,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 999,15 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip … Hakim …
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır *