Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/152 Esas
KARAR NO : 2021/44

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/04/2018 tarihli “Bayilik Sözleşmesi” yapıldığını, aralarındaki anlaşma uyarınca davacının işin yapılması için bir adet işyeri kiraladığını, gerekli ekipmanları alıp, işyerini tefriş edip istihdam edilmek üzere personel istihdamı yaptığını, taraflar arasındaki bu sözleşmenin devam ederken davalının bir süre sonra davacıya haksız yere cezalar keserek hakedişlerinden düşmeye, uzunca bir suretiyle iş yapmasını engellemeye başladığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı bu eylemleri nihayetinde sözleşmenin davalı tarafından 22/11/2019 tarihinde resmen feshedildiğini, fesih sonrası davacının davalıda kalan 82.251,59 TL cari hesap alacağı için … Dairesi’ nin … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu alacağa da haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu tüm bu nedenlerle davacının uğradığı zararların tazmini için … Dairesi’ nin … sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalıdan %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının davacıdan haksız yere kestiği ceza, prim alacakları gibi sözleşmeden doğan hakları için şimdilik 10.000,00 TL, davalının haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu kar kaybı, erken fesih nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatlar ile sözleşmenin ifası için yapmış olduğu yatırım bedellerinden şimdilik 10.000,00 TL’ nin ihtar tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunmuş, mahkeme aksi kanaate ise arabuluculuk görüşmesine konu edilmeyen fakat dava konusu edilen hususlar yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile red kararı verilmesini, dava çeşidine ilişkin davacı yana açıklama yaptırılmasını ve davasının belirsiz alacak davası olduğunu belirtmesi halinde, davanın bu kısmının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, usule ilişkin itirazlarının reddi ve işin esasına gidilmesi halinde, davanın esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan olan davacı yanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. Maddesi’ nin 2. Fıkrası kapsamında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili davalının yanıt dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalının haksız yere adeta el koyduğu müvekkilin alacağının ne kadar olduğu halen net olarak açıklanabilmiş olmadığından sadece Eylül 2019 ayı için 101.116,35 TL alacak tespit edildiğini diğer aylarla ilgili alacak da hesaplanmadığını Eylül 2019 yılı alacak miktarı dahi eksik hesaplandığından kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın konusu; Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin takibe yapılan itirazın iptali ve alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında dosyaya sunulduğu üzere 04.04.2018 tarihli bayilik sözleşmesine ilişkin 10/10/2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin 6 ay uzatılmasına ilişkin ek protokolün 31. Maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair yetki anlaşması bulunmaktadır. Davalı tarafça sözleşmeye itiraz edilmemiştir. HMK 17. Madde uyarınca tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılabilmekle olup aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılması gerekmektedir. Davalı tarafın süresinde yetki itirazı olduğu ve tacir olan taraflar arasında düzenlenen yetki anlaşmasıyla İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
HMK.nın 20.maddesi gereği kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın YETKİLİ NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
6100 Sayılı HMK’nın 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama ücretlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce ayrıca değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır