Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/146 Esas – 2022/312

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/146 Esas
KARAR NO : 2022/312

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/202
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 15.08.2019 tarihinde davalı sürücü tamir sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinde ZMMS ile sigortalı… plakalı motosikleti ile Turan Güneş Bulvarını takiben Ziyaur Rahman Sokak istikametine seyri sırasında olay yeri 510. sokak kavşağı, trafik levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirlenmiş yaya geçidinde istikametine göre solundan gelip karşıya geçmek isteyen yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davacı müvekkilinin maddi zararları için daha önce davalı sigorta şirketine başvurmuş, davacı müvekkile 16.266,06 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, gerçek zarar ile yapılan ödeme arasında büyük fark olduğunu, ödeme nedeniyle verilen ibranamede 2918 Sayılı KTK’nun m.111/2 göre geçersiz olduğunu, deliller toplandıktan sonra dosyanın Adli Tıp’a sevk edilerek geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet oranının belirlenmesini ve tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmasını talep ettiklerini beyanla, Davacı müvekkilinin geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet oranının belirlenmesine, Alacak miktarının belirleme imkânı olmadığından belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet, olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, Kaza nedeniyle yaralanan ve manevi yönden yıpranan müvekkili için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştr.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu poliçenin teminat limitleri dâhilinde 04.12.2019 tarihinde 12.266,06 TL ödeme yaptığını ve bu nedenle davaya konu kaza kapsamında herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın araç sigorta ettirenine, araç üne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, zira davacı taraf her hangi bir ödeme almış ise ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına, delillerin tebliğini talep ettiklerini ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, KTK gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartı getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, davacı yanın delilleri kendilerine etmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp …İhtisasa gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin hem 6111 sayılı kanun gereği hem de Trafik Sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, hesap raporunun Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak esas alınmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını v.b beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta evrakları, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Maluliyet raporu alınmıştır. SGK Müzekkere cevapları dosyaya girmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya uzmanı ve makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; sürücü … yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 74. İle aynı hususları belirten Trafik Yönetmeliğinin 101/a ile 146. Maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasına sebep olmakla, olayda tam etken (Tamamen kusurlu) olduğunu, yaya Çisem UĞUR yukarıda anlatılmaya çalışıldığı üzere trafik kurallarına uygun olarak yaya geçidinden motosikletin istikametine göre yolun sol tarafından karşı tarafa geçmeye çalışırken… plakalı motosiklet tarafından çarpılmaya maruz kalmasında kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı (kusursuz) olduğunu, Tazminat Yönünden; davacı Çisem UĞUR’un; geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 11.842,06 TL olduğunu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 158.879,84 TL olduğunu, olay tarihinde (15.08.2019) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının bakiye poliçe teminat limit tutarı dahilinde kaldığını, davalı Sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 28.06.2017 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 53,80 TL harcın peşin alınan 54,40 TL ve 150,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 204,40’den mahsubu ile arta kalan 123,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, davacı vekilinin ve davalı … ‘in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip … Hakim 120812
e-imzalıdır. e-imzalıdır. *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.