Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO : 2022/355
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizin 27/03/2018 tarih ve … K. Sayılı karar A… Sayılı KALDIRMA kararı ile dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak incelendi;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.11.2015 tarihinde davacı …’nın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde …’nın geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığını, davacının kaza tarihi itibariyle inşaat teknikeri olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 2.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.01.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 9.725,11TL geçici, 101.766,31TL sürekli iş göremezlik tazminatının tazminini istemiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ticari temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Mahkememizin 27/03/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup; davalının istinafa başvurması üzerine dosya … Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk dairesinin 13/12/2019 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada raporlar arasındaki çelişkileri gidermek için İstanbul Adli Tıp 2. Üst kurulundan 08/02/2022 tarihli maluliyet raporu alınmış olup raporda ; davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, belirlenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; maluliyet oranı, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında davacının olay tarihinde davalı … şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davacının geçici ve sürekli maluliyetinden oluşan zarardan kusuru oranında sorumludur.
Dosya kapsamında bulunan maluliyet raporları arasında çelişki olduğundan Adli Tıp Genel kurulundan yeniden rapor alındığı ve alınan rapordaki maluliyet oranının önceki hükümde esas alınan maluliyet oranı ile aynı şekilde belirlendiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat oranının belirlendiği, davacının inşaat teknikerliği ön lisans diplomasının olduğu, 25 yıl ve üzeri mesleki tecrübesi ve yaptığı iş gereği aylık kazancının asgari ücret üzerinden değerlendirilmesi hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olacağından davacının aylık kazancının asgari ücretin 2 katı olarak hesaplanması mahkemece uygun bulunmuş olup rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Önceki hüküm yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olduğundan davalının kazanılmış hakları gözetilerek yeniden güncel değerlere göre bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının bulunduğu araçta iş yapmak maksadı ile bir yerden başka yere taşındığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 9.725,11 TL geçici, 101.766,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan toplam 111.491,42 TL’nin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.615,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harç ve 373,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 401,33 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 7.214,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 14.541,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 373,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 429,03 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.341,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ve adli tıp ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*