Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2022/471

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, müvekkiline takip tarihine kadar ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla, … …Müd. 2020/458 E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı (borçlu)’nun takibe, borcun dayanağına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeni ile icra takibine dayanak oluşturan, 14.10.2019 tarihli EA32019000000240 seri numaralı 2.902,50 TL tutarında faturanın davalı şirket yetkilisi …’e mallarla birlikte imza karşılığı teslim edildiğini, yine 08.08.2019 tarihli EA32019000000066 numaralı 4.547,25 TL tutarında faturanın da davalı şirket yetkilisi … tarafından imzalandığını ve …’a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının 14.11.2019 tarihli 110303 seri numaralı 1.354,50 TL tutarında ve 17.12.2019 tarihli 110595 seri numaralı 387,00 TL tutarında iade faturası düzenleyerek malların bir kısmı iade ettiğini, TTK madde 21/1’e göre, alacaklarının fatura ile de ispatlı olduğunu, bu faturalara davalının itiraz ettiğinin …Müdürlüğü 2020/458 E. Numaralı dosyasında yer aldığını, açıkladıkları sebeplerle; davalının … …Müd. 2020/458 E. Sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve dayanaksız itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen fatura, iade faturası, teslim tutanağı gibi belgelerin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafından faturalarda görünen malların eksiksiz olarak teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının teslim tutanaklarına dayandığını, ancak kitapların teslim edildiği iddia edilen kişilerin -Fatma Çelik dışında- müvekkilinin çalışanı ya da müvekkili ile alakalı kişiler olmadığını, kaldı ki teslim edildiği iddia edilen kitapların da faturalarda belirtilenlerden eksik olduğunu, müvekkilinin iade faturası düzenlediğini, Yargıtay’ın çeşitli kararlarında; davaya dayanak faturanın TTK 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte, iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olması zorunludur, dendiğini, davacı tarafından faturalara konu tüm kitapların teslim edilmemiş olması, müvekkili tarafından düzenlenen iade faturaları ve yapılan ödemeler nazara alındığında davacının bir alacağının bulunmadığını, açıkladıkları ve değerlendirilecek sair nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… …Dairesinin 2020/458 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 6.075,65 TL üzerinden takip yapıldığı, bakiye fatura alacağına dayanıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği takibin durduğu ve davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının defter kayıtlarında icra takip tarihinde davacıya her hangi bir borç görünmediğini, İcra takibine konu iki adet fatura davalının defter kayıtlarında yer almadığını, tespitlere göre 08.08.2019 tarihli, icra takibinde 3.192,75 TL talep edilen faturanın teslim belgesinde yer alan … fatura tarihinde davalının çalışanı görünürken, 14.10.2019 tarihli, icra takibinde 2.515,50 TL talep edilen faturanın teslim belgesinde yer alan … fatura tarihinde davalının çalışanı görünmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Dosya kapsamında tarafların ticari defterleri incelenmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Takibe konu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de; 08/08/2019 tarihli 4.547,25 TL bedelli faturada yer alan ürünlerin davalı çalışanı … adına teslim edildiği, yine 14/10/2019 tarihli 2.902,50 TL bedelli faturadaki ürünlerin SGK kayıtlarına göre fatura tarihinden 1 ay öncesine kadar davalı çalışanı olan …’e teslim edildiği, davacı tarafından icra takibine konu olan fatura konusu ürünler teslim edilmesine rağmen bakiye bedeli ödenmediği anlaşıldığından bakiye fatura alacakları için yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir. Dosya kapsamında icra takibinden önce yapılan temerrüt ihtarı olmadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … …Müdürlüğünün 2020/458 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.708,25 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-1.141,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 389,93 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 73,38 TL’nin mahsubu ile noksan olan 316,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.239,48 TL’sinin davalıdan, 80,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 73,38 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 745,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 799,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 751,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerininyüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*