Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2022/265

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememiz 20/03/018 tarih ve 2015/439 Esas, 2018/249 Karar sayılı gerekçeli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 31/01/020 tarih ve 2018/2013 Esas, 2020/169 Karar sayılı KALDIRMA kararı ile yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak, dosya incelendi;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 06.03.2008 tarihinde davalı … şirketine 240741506-8 numaralı ZMMS (Trafik) sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde …plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araç içerisinde “yolcu” konumunda bulunan müvekkilinin malul kaldığını Trafik Kazası Tespit tutanağı uyarınca … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/15264 Soruşturma numaralı dosyasının celp edilmesini, davalı yana yapılan başvuru neticesinde davalı şirket tarafından yapılan aktüerya hesaplaması neticesinde müvekkiline 29.06.2015 tarihinde 40,589,00.-TL maluliyet tazminatı ödenmiş olduğunu, 05.02.19S8 doğumlu olan müvekkilinin kazandığı ücret, tahmini yaşam süresi, özür oranı dikkate alındığında eksik ödenen miktar bakımından huzurdaki davanın açılmış bulunduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 1.000,00.-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimî iş göremezlik) ödeme tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticarî temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin yetki itirazında bulunmakla, esasa ilişkin itirazlarında ise … plakalı aracın müvekkili şirkete 240743506 nolu poliçe ile 27.12.2007-2008 tarihleri arasında ZMMS (Trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 29.06.2015 tarihinde 40.539,55.-TL davacıya ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin bu ödeme ile üzerine davacının zararını karşıladığını ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, öncelikle müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerini takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, takmıyor ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun ve illiyetin tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacıya SGK. tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın Aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi marifeti ile yapılması gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle ticari faiz talebinin yerinde bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine faiz, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Denizli … Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/266 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizin 20/03/2018 tarihli 2015/439 esas 2018/249 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmekle; Davalı … tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2018/2013 esas sayılı 2020/169 karar sayılı ilamı ile; mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; dosya esasa kaydedilerek yeniden yargılama yapılmıştır.
Dosya kapsamında alınan maluliyet raporuna davalı tarafından yargılama süresinde itiraz edilmiş olmakla, istinaf başvurusunda da davalı tarafından çelişkili maluliyet raporuna dayanılarak hüküm kurulmasına itiraz edildiği anlaşılmıştır. Ankara Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi … Hukuk Dairesinin kaldırma kararında Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğu tespit edilmekle; emniyet kemeri takılmaması ve araca sürücünün alkollü olduğunun bilinmesine rağmen binilmesi husunda mahkemece değerlendirme yapılmadığından kaldırma kararı verilmiş olup, kaldırma kararında davalının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmediği belirtilmiş olmakla; kaldırma sonrası yapılan yargılamada yeniden kaldırma sebebi olmaması açısından alınan maluliyet raporunun çelişkili olup olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için İstanbul Adli Tıp … İhtisas dairesinden alınan 11/10/2021 tarihli raporda davacının %41 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olacağı belirlenmiştir.
Alınan son maluliyet raporuna göre uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Ankara BAM .. HD.’nin 31.01.2020 tarih ve 2018/2013 E. 2020/169 K. – sayılı ilamı gereğince usuli kazanılmış haklar gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı …’in ; geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 416.145,20 TL olduğu, kaza tarihinde 2008 yılı ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 100.000,00 TL olduğu, güncelenen ödeme tutarı poliçe teminat limitinden indirildiğinde davacının bakiye zararının 100.000,00- 50.462,96 TL( yapılan güncellenmiş ödeme tutarı olan )= 49.537,04 TL olduğu belirlenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Davacının kaza tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında %41 oranında sürekli iş göremez, 9 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası Yargıtay’ın son içtihatları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarının 416.145,20 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacının meydana gelen kazada kaza yapan araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği soruşturma dosyasında alınan ifadelerden açıkça anlaşıldığından %20 müterafik kusur indirimi yapılmış ve davacının alacağının 332.916,16 TL olarak belirlenmiştir. Ancak kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 100.00,00 TL olduğu anlaşılmakla; bu tutardan sigorta tarafından ödenen güncellenen tutar indirildiğinde davacının sorumlu sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın 49.537,04 TL olacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 49.537,04 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını 29/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.383,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harç ve 165,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 193,48 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 3.190,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 7.239,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 165,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 221,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.059,55 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*