Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/132 Esas – 2022/420
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/132
KARAR NO : 2022/420

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, kredi asıl borçlusu …Defter ve Kâğıt Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS), Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi gereğince anılan şirkete müvekkili banka tarafından borçlu cari hesabı açılarak, kullandırıldığını, teminat mektubu ve çek verildiği, ticari kredi kartı tahsis edildiği, …’ın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini 1.500.000 TL kefalet limitiyle, Business Card Üyelik Sözleşmesini ise sadece … ‘ın 82.500 TL. Kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalılar …Defter ve Kâğıt Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., … … hakkında …7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10004 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın, haksız ve hukuken dayanaksız olduğunu, zira talep edilen alacakların taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davalıların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili, söz konusu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilerinin davacı yana borçlu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, alacağa uygulanan faiz oranları ve faiz miktarının fahiş olduğunu, müvekkillerinden … … ‘ın kefaletlerinin usul ve yasaya göre geçersiz olduğunu, zira kefil olarak sorumlu olunan miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olunduğu hususlarının elle yazılmadığını, ayrıca eş rızası alınmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, davalı şirkete kullandırılan kredi ile verilen kredi kartının kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla borçlu ve kefiller hakkında başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
…7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10004 E. sayılı dosyasının incelenmesinde;
Teminat mektubu borcundan kaynaklı olarak 810,00 TL asıl alacak, 52,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,62 TL BSMV olmak üzere 865,51 TL,
Borçlu cari hesaptan kaynaklanan 511.891,44 TL asıl alacak, 37.033,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.851,65 TL BSMV olmak üzere 550.776,18 TL,
Ticari kredi kartından kaynaklanan 71.091,89 TL asıl alacak, 2.405,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 120,27 TL BSMV olmak üzere 73.617,45 TL borçtan
Davalı şirket ile kefil Mehmet Akif Kılıçkan’ın nakit alacakların tamamından, davalı kefil Yasin Kılıçkan’ın ise teminat mektubundan kaynaklanan, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu olduğu,
Nakit alacaklar dışında gayri nakit alacak kapsamında olan teminat mektupları için 59.650,00 TL ve çek yaprakları için 2.030,00 TL’nin depo edilmesi yönünde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 04/05/2021 tarihli kök raporunda özetle;
“1) Taraflar arasındaki Sözleşmenin ve kefaletin, davalı asıl borçlu Şirket ve davalı kefil… açısından mevzuata uygun olarak tesis edildiği,
Davalı kefil … açısından ise bekâr olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı belirtilmiş ise de; buna ilişkin belge dosyada bulunmadığı gibi, yerinde yapılan incelemeede Şubeden de temin edilemediği, adı geçenin Sözleşme imza tarihinde bekâr olduğunu gösteren belgenin ibraz edilmemesi halinde kefaletinin geçerli olmayacağı,
2) Bunun yanısıra kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmemiş olduğundan, TBK. Madde 586/1 uyarınca kefiller(… ‘ın bekâr olduğunu gösteren belgenin ibraz edilmesi kaydıyla adı geçen açısından da) hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu,
3) Tarafımızdan icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;
A) Teminat Mektubu Borcundan Kaynaklanan Alacak
a) Asıl alacak 810,73 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 810,60 TL olarak dikkate alınması gerektiği,
Buna karşın;
b) İşlemiş faiz 48,31 TL olarak belirle;diğmden. davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 52,29 TL) 3,98 TL’lik,
c) BSMV 2,29 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 2,62 TL) 0,33 TL’lik,
Kısmının yerinde olmadığı,
d) Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği,
e) İcra takibinde yıllık %66,00 temerrüt faiz oranı uygulanması talep edilmiş ise de; yukarıda yer verilen açıklamalarımız uyarınca uygulanması gereken oranın % 58,80 olduğu,
B) Borçlu Cari Hesap Kredisinden Kaynaklanan Alacak
a) Asıl alacak 510.307,74 TL olarak belirlendiğinden, davacı talebinin(Talep: 511.891,44 TL) 1.583,70 TL’lik,
b) İşlemiş faiz 25.005,08 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 37.033,09 TL) 12.028,01 TL’lik,
c) BSMV 1.250,25 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 1.851,65 TL) 601,40 TL’lik, kısmının yerinde olmadığı,
d) Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği,
e) İcra takibinde temerrüt faiz oranın % 66 olarak belirtilmiş ise de, yukarıda yer verilen açıklamalarımız uyarınca yıllık % 58,80 olarak uygulanması gerektiği,
C) Kredi Kartlarından Kaynaklanan Alacak
a) Asıl alacak 71.099,61 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 71.091,89 TL olarak dikkate alınması gerektiği,
Buna karşın;
b) İşlemiş faiz 2.367,60 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 2.405,29 TL) 37,69 TL’lik,
c) BSMV 118,38 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin
talebinin(Talep: 120,27 TL) 1,89 TL’lik, kısmının yerinde olmadığı,
d) Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği,
e) İcra takibinde istenilen yıllık % 28,80 temerrüt faiz oranının, icra takip tarihi itibariyle uygun olduğu, ancak değişmesi halinde TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiği,
4) Raporumuzun önceki bölümlerinde yer verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararındaki görüş dikkate alındığında, Sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefillerin icra takibinde istenilen depo tutarlarından sorumlu olmadığı,
Sayın Mahkemece bu görüşümüze katılınmaması durumunda depo sorumluluk tutarının,
iade edilmeyen çek yaprağı için 2.030,00 TL ve mer’i teminat mektupları için 59.650,00 TL olmak üzere 61.680,00 TL olacağı” yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan rapora taraf itirazları alındıktan sonra alınan ek raporda özetle;
“…
1) Tarafların itirazlarına ilişkin tespit ve değerlendirmelerimiz yukarıda belirtilmiş olup, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
2) Taraflar arasındaki Sözleşmenin ve kefaletin, davalı asıl borçlu Şirket ve davalı kefiller açısından mevzuata uygun olarak tesis edildiği,
3) Bunun yanısıra kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmemiş olduğundan, TBK. Madde 586/1 uyarınca kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu,
4) Tarafımızdan icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;
A) Teminat Mektubu Borcundan Kaynaklanan Alacak
a) Asıl alacak 810,73 TL olarak belirlenmesine karşın, olduğundan, talep uyarınca 810,60 TL olarak dikkate alınması gerektiği,
Buna karşın;
b) İşlemiş faiz 48,31 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin
talebinin(Talep: 52,29 TL) 3,98 TL’lik,
c) BSMV 2,29 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 2,62 TL) 0,33 TL’lik,
Kısmının yerinde olmadığı,
d) Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği,
e) İcra takibinde yıllık % 66,00 temerrüt faiz oranı uygulanması talep edilmiş ise de; yukarıda yer verilen açıklamalarımız uyarınca uygulanması gereken oranın %58,80 olduğu,
B) Borçlu Cari Hesap Kredisinden Kaynaklanan Alacak
a) Asıl alacak 507.923,06 TL olarak belirlendiğinden, davacı talebinin (Talep: 511.891,44 TL) 3.968,38 TL’lik,
b) İşlemiş faiz 29.870,14 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 37.033,09 TL) 7.162,95 TL’lik,
c) BSMV 1.24441 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 1.851,65 TL) 607,24 TL’lik,
Kısmının yerinde olmadığı,
d) Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği,
e) İcra takibinde temerrüt faiz oranın % 66 olarak belirtilmiş ise de, yukarıda yer verilen açıklamalarımız uyarınca yıllık % 58,80 olarak uygulanması gerektiği,
C) Kredi Kartlarından Kaynaklanan Alacak
a) Asıl alacak 71.099,61 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 71.091,89 TL olarak dikkate alınması gerektiği,
Buna karşın;
b) İşlemiş faiz 2.367,60 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 2.405,29 TL) 37,69 TL’lik,
c) BSMV 118,38 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme – ilişkin talebinin (Talep: 120,27 TL) 1,89 TL’lik,
Kısmının yerinde olmadığı,
d) Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği,
e) İcra takibinde istenilen yıllık % 28,80 temerrüt faiz oranının, icra takip tarihi itibariyle uygun olduğu, ancak değişmesi halinde TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiği,
5) Raporumuzun önceki bölümlerinde yer verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararındaki görüş dikkate alındığında, Sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefillerin icra takibinde istenilen depo tutarlarından sorumlu olmadığı,
Sayın Mahkemece bu görüşümüze katılınmaması durumunda depo sorumluluk tutarının, iade edilmeyen çek yaprağı için 2.030,00 TL ve mer’i teminat mektupları için 59.650,00 TL olmak üzere 61.680,00 TL olacağı” yönünde görüş bildirmiştir.
Taraf vekilleri alınan ek rapora itiraz etmiş iseler de itiraz edilen hususlar asıl ve ek raporda tartışıldığından ve bilirkişi görüşü dosya kapsamına uygun olmakla taraf itirazları yerinde görülmemiş, temin olunan nüfus kaydına göre sözleşmenin imza tarihi itibariyle Yasin Kılıçkan bekar olduğundan kefaleti geçerlidir.
Toplanan delillere göre davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi ve depo edilmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalılar … … ın kefaletlerinin geçerli olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun emsal kararı gözönünde bulundurulduğunda kefilin depo tutarından sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede depo tutarından sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, sözleşmenin ilgili maddeleri gözönünde bulundurulduğunda kefillerin sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı, bu durumda davalı kefillerin icra takibinde talep edilen depo tutarlarından sorumlu olmadıkları, davalı kefillerin sadece kullandırılan ve ödenmeyen nakdi krediden kaynaklı sorumluluklarının olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların
a) Teminat mektubu borcundan kaynaklanan 810,60 TL asıl alacak 48,31 TL işlemiş faiz, 2,29 TL BSMV olmak üzere toplam 861,20 TL yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
b) Borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 510.307,74 TL asıl alacak, 25.005,08 TL işlemiş faiz, 1.250,25 TL BSMV olmak üzere 536.563,07 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
c)Kredi kartından kaynaklanan 71.091,89 TL asıl alacak, 2.367,60 TL işlemiş faiz, 118,38 TL BSMV olmak üzere 73.577,87 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizinin uygulanmasına,
d)Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2.-Toplam alacak üzerinden hesaplanan 122.200,43 TL %20 inkar tazminatının davalılardan alınmasına,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 41.737,56 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 7.546,02 TL’nin mahsubu ile noksan olan 34.191,54 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan 47.600,11 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen nakit alacak miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6.-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen gayri nakit alacak yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7.-Davacı tarafından bu dosya için yatırılan 7.546,02 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8.-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.423,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.477,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.444,46 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.