Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/130 Esas – 2021/121
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/130 Esas
KARAR NO : 2021/121

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacı sigorta şirketine ZMMSS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle 01.11.2017 tarihinde KGM 8. Bölge Müdürlüğü’ ne ait Trafik İşaret Levhalarına çarpması sonucu maddi hasarın meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi tarafından KGM. 8. Bölge Müdürlüğü’ ne 49.500,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığı ve akabinde de rücu talebi için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek, davalının … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına ileri sürdüğü itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket adına kayıtlı olan aracın Kaşkolü olduğu ve dolayısıyla da davacının ilk olarak Kasko Poliçesini düzenlemiş olan sigorta şirketine başvurmasının dava şartı olduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise taraflarınca sunulan Kasko Poliçesini düzenleyen sigorta şirketine davanın ihbar edilerek sigorta şirketinin de davaya taraf edilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) tarafından, zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar ise meydana gelen kazanın ve dolayısıyla hasarın davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün ağır kusuruyla meydana gelip gelmediği, geldiyse davacı sigorta şirketinin davalıdan rücu talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise davalıdan rücu olarak talep edilebilecek hasar miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasında özetle: Davacı sigorta şirketinin davalı aleyhine 25/06/2019 tarihinde 49.500,00 TL asıl alacak ve 573,66 TL faiz olmak üzere toplam 50.073,66 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun 25.11.2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu edilen hasarın oluşumunda tek etkenin, davalının aracına gabariyi aşan yükleme yapması olduğu tutanaklar ve alınan bilirkişi raporuyla sabit ise sigorta şirketi üçüncü kişinin poliçe kapsamındaki zararını ödedikten sonra yaptığı ödemeyi sigortalısından talep etmek hakkına sahip olmakla bu konuların değerlendirilebilmesi için mahkememizce Makina Mühendisi Kusur-Hasar Uzmanı Bilirkişi den alınan 14/01/2021Tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı … Uluslararası Nak. Taah. Tur. Akaryakıt İnşaat Tar. Ürn. Hur. Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı çekici sürücüsünün meydana gelen kazanın ve dolayısıyla hasarın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 65/d-g-i ve KTY.nin 128/b. maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı KGM 8. Bölge Müdürlüğüne ait malzemelere verilen zararın toplam 49.500,00TL olduğu, davacı tarafından ödemenin yapıldığı 06.05.2019 tarihi esas alındığında davacının davalıdan 49.500,00 TL asıl alacak ve 6.10,27 TL faiz olmak üzere 50.110,27 TL talepte bulunabileceği, davacı tarafından ödeme tarihi olarak esas alınan 08.05.2019 tarihi esas alındığında ise; davacının davalıdan 49.500,00 TL asıl alacak ve 585,86 TL faiz olmak üzere 50.085,86 TL talepte bulunabileceği, ancak icra dosyasına göre davacı talebinin 49.500,00 TL asıl alacak ve 573,66 TL faiz olmak üzere toplam 50.073,66 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, Yargıtay 17. H.D. 2015/4944E. 2015/12570K. Sayılı ilamında da “Somut olayda; davalının işleteni olduğu kamyonun üzerine yüklenen yükün, aracın Fatih Sultan Mehmet Köprüsü üzerindeki OGS gişesinden geçişi esnasında, gişe antenine ve kamerasına çarpması sonucu OGS mekanizmasında hasar meydana gelmiştir. Mahkemece alınan 24.05.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun 65. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 128. Maddesi gereği, araçların yüklenmesinde, yüksekliği 4 metreyi aşan (gabari yüksekliğini aşan) yükleme yapılmasının yasak olduğu düzenlemesine aykırı hareket eden davalının kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davaya konu edilen hasarın oluşumunda tek etkenin, davalının aracına gabariyi aşan yükleme yapması olduğu tutanaklar ve alınan bilirkişi raporuyla da sabit olmuştur. Araçların yüklenmesi sırasında mevzuat gereği uyulması gereken kuralların ve istiap haddinin kapsamına, yükün ağırlığı ile birlikte yüksekliği (gabari) de dahildir. Dava konusu hasara yol açan kazanın oluşumuna, davalının taşıma kurallarına aykırı davranması ve istiap haddinin üzerinde yükleme yapmasının sebep olması karşısında, ZMSS Genel Şartları B.4 maddesi (e) bendi uyarınca davacı sigorta şirketinin davalıya rücu hakkı doğduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde görüş bildirildiği ,dava konusu kaza, davalı şirkete ait … plakalı aracın gabari dışında yüksek seviyede yükle yüklenmesinden kaynaklanmış olup, bu husus da … TEKNOLOJİ SAN. VE TİC. A.Ş. firması teknik elemanları tarafından düzenlenmiş olan 02.11.2017 tarihli TUTANAK’ta açıkça “…kamera kayıtları ve sistem alarmları incelendiğinde; sistemin 01.11.2017 tarihinde saat 07:07 saatinde yüksek araç alarmı verdiği ve VMS üzerinden gerekli uyarının yapıldığı, buna rağmen Hekimhan – Malatya istikametinde eskortu ile seyir halinde olan … (kasa plakası …) plakalı üzerinde büyük çaplı boru taşıyan TIR’ın saat 07:08’de önce Mekanik Gabariye daha sonra Tünel girişinde bulunan HSI -006 (hız sınır işareti), SKI-005 ve 006 ya (şerit kontrol işareti) aynı zamanda cihazların üzerinde montajlı olduğu taşıyıcı sistemine zarar verdiği, daha sonra ise tünel içerisinde devam eden aracın tünel içerisinde bulunan HSI 008 ve SKİ 008.e çarparak durmadan yoluna devam ettiğinin görüldüğü…” şeklinde belirtilmiş olup, kazanın tek başına davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün gabari dışında yükleme yaparak tamamen kusurlu olmasından kaynaklandığı anlaşılmakla kusur ve hasara ilişkin denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 50.073,66 TL miktar ve ferileri bakımından takibin kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 50.073,66 TL miktar ve ferileri bakımından takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.420,53 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 855,14 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 2.565,39 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 7.309,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 855,14 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 922,75 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021