Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/118 Esas – 2022/583
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/118
KARAR NO : 2022/583
BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACI :….
DAVALI…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/31 Esas sayılı dosyası.
DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememize açılan Tazminat ve mahkememiz dosyası ile birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA
İddia
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında “Genç Çiftçi Projesi” kapsamında 2959 Baş Karayaka Irkı Koyun Alımı İşi ile ilgili hayvanların temini ve genç Çiftçilere teslimi konulu 28.05.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 5.maddesine göre 2959 baş koyunun sözleşmenin imzalanmasını müteakip 90 (doksan) takvim günü içerisinde genç çiftçinin bulunduğu ildeki Tarım ve Orman Bakanlığı il/ilçe müdürlükleri personeli nezaretinde genç çiftçilere sa g ve sağlıklı bir şekilde tesliminde anlaşıldığını, İşin son günü 27.08.2019 tarihi olduğunu, davacı tarafından işbu sözleşme için 163.500,00TL tutarlı 31.12.2019 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin eki Koyun Dağıtım Listesi’ne göre; 1394 koyunun Trabzon İlinde genç çiftçilere teslimi işi sözleşme süresinde tamamlandığını, Samsun İli ilçelerinde genç Çiftçilere dağıtılacak koyun sayısı 1565 olduğunu, 1089 koyunun tesliminin süresinde tamamlandığını, Kalan 476 koyunun seçimi için ahır sahibi Nafer Hanedanın işletmesinde 969 hayvan süresinde hazır edildiğini, İl Tarım Müdürlüğü seçim heyetince bir kısmının seçimleri yapıldığını, ancak Ordu, Tokat/ Erbaa ve Amasya/ Suluova’ da görülen salgın hastalık nedeniyle sevkıyatın durdurulduğunu, Karantinanın 09.08.2019 tarihinde başladığını, davacı tarafından davalı …’e yazılan 28.08.2019 tarihli dilekçe ile; Dağıtımı ve hayvan seçimi yapılan bölgelerde veba hastalığı çıkması sebebiyle karantina uygulandığı, seçimi yapılan ve aşılı olan hayvanlara il müdürlüklerince tekrar aşı yapılmak istendiğini, Tarım ve Orman Bakanlığının “2019 Yılı Hayvan Hastalıkları İle Mücadele ve Hayvan Hareketleri Kontrolü Programı” 4, 4.2, 4.2.1 ve 4.2.2 maddeleri çerçevesinde aşı programı uygulanması halinde şevkleri için en az 21 gün öngörüldüğü, Ayrıca, kış dönemine girildiği için sözleşmede belirtilen ağırlıkta hayvanın temininde de güçlük çekildiği, belirtilerek, aşı uygulaması zorunluluğu ve şevkleri için 21 gün gerekmesi nedenleri ile mücbir sebep oluştuğundan iş bitimi süresine ek olarak 30 gün süre talep ettiğini, Karantinanın 18.10.2019 tarihinde sona erdiğini ancak, bölgede(Tokat/Erbaa) 31.10.2019 tarihinde koyun keçi çiçeği hastalığı çıktığını, küçükbaş hareketinin yasaklandığını, hastalık sönmediği için sevkiyatın durdurulduğunu, karantina sonunda hayvanların yeniden aşılanma süreci gözetilmeden kalan sözleşme gün sayısı kadar 17 günlük süre verilmiş, süre bitimi olan 07.12.2019 tarihinde taahhüdünü yerine getirmediğinden 10 gün cezalı ek süre verilmiş, cezalı ek sürenin bitimi 17.12.2019 tarihinde dağıtımı yapmadığı gerekçesi ile 07.01.2020 tarihli yazılı bildirimle sözleşme feshedilerek teminat mektubu bedeli irad kaydedildiğini, Karantina sonunda yeniden aşılama süreci il tarım müdürlüğü seçim heyetinin göreve başladığı tarihin 20.11.2019 olduğunu, seçim işlemi olduğu dönemde bölgenin tamamında bu kere çiçek hastalığı yayılması nedeniyle hayvan hareketinin yasaklandığını, Davalı …’in “Genç Çiftçi Projesi Kapsamında Yurt İçinden Koyun Alımına Ait İdari Şartnamesi” ne göre, mücbir sebep ve yüklenici kusuru olmayan durumlarda (aşı, karantina vb )süre uzatımı verilecek halleri düzenleyen 40. Maddesi işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır hükmünü haiz olduğunu, Karantina süresinin 71 gün olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, davacıya verilecek en az süre (karantina ve yeniden aşılama süresi) eklendiğinde, seçim heyetinin göreve başladığı 20.11.2019 tarihinden itibaren işin teslimi süresi en az 31.01.2020 olması gerekirken, davalı İdarenin 07.01.2020 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak Jeshedip teminat bedelini irad kaydettiğini, davalı İdarenin, 16.12.2019 tarihinde davacıya yazdığı yazı ile süresi dolmakta olduğu gerekçesi ile teminat mektubunun uzatılmasını talep ettiğini, davacı şirketin ise 18.12,2019 tarihinde bankadan aldığı 28.10.2020 tarihine kadar süreli mektubu idareye verdiğini, işin mücbir sebeple yetişmeyeceği olgusunun varlığının idarenin kabulünde olduğunun açık göstergesi olduğunu, davalı Kurumun sözleşmeyi haksız olarak feshederek teminata el koyduğunu, iş için kesilen Jatura bedelinin 197.000,00 TLnin, … 17.Noterliğinden çekilen 14.01.2020 tarihli 00466 yevmiye nolu ihtarnameye rağmen haksız olarak ödenmediğini, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshederek irat kaydettiği 163.500,00 TL teminatın 07.01.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile, 197.000,00TL alacağın davalının temerrüde düştüğü tarihten işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Savunma
Davalı vekili, Samsun iline 1.565 baş, Trabzon iline 1.394 baş olmak üzere toplam 2.959 baş Karayaka ırkı koyun dağıtımı işi için en düşük fiyatı teklif eden Koyuncuoğlu Et Entg. Tesis. Isı Şist. Day. Tük. Mal. Eti. İnş. Müh. San. Tic. Ltd, Şti. firması ile davalı kurum arasında 28.05.2019 tarihinde 2.722.280,00 TL (KDV Hariç) bedelle sözleşme imzalandığını, Samsun iline yapılan dağıtımlar esnasında PPR hastalığı çıkması sebebiyle karantina uygulaması başlatıldığından dolayı dağıtıma ara verildiğini ve bu sebepten dolayı … Yönetim Kurulunun 541 sayılı kararıyla firmaya karantinanın bitim tarihinde başlamak üzere kalan 17 günlükek süre verildiğini, Samsun İl Tarım Orman Müdürlü günün karantinanın bittiği ve Seçim Heyetinin 20.11.2019 tarihinde seçim işlemlerine başladığını bildirmesi üzerine firmaya 07.12.2019 tarihine kadar dağıtımları tamamlaması yönünde yazı yazıldığını ve bu süre içerisinde de dağıtımları tamamlayamadığı anlaşıldığından İdari Şartnamenin 42.1 maddesi doğrultusunda firmaya on (10) günlük ihtarlı süre verildiğini, sürenin 17.12.2019 tarihinde sona erdiğini ve davacının bu süre içerisinde de – taahhüdünü tamamlayamadığını, İdari Şartnamenin 43. maddesine istinaden feshedilmesinin, 163.500,00.-TL tutarındaki kesin teminat mektubu nakde çevrilerek irad kaydedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edildiğini ve firma hakkında; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 3. maddesi ile … Alım-Satım İhale Yönetmeliğinin 37. maddesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 26. maddesi hükümleri gereğince bir (1) yıl süreyle Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklandığını, Samsun İli genç çiftçilerine yapılan dağıtımlar sonrasında hastalık çıkması sebebiyle uygulanan karantinanın sona erdiği 18.10.2019 tarihinde Samsun İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce İdareye bildirildiğini, 21.11.2019 tarihli yazılarında da çeşitli sebeplerden dolayı Seçim Heyeti görevlendirmesinin 18.11.2019 tarihinde yapılabildiği ve Seçim Heyetinin 20.11.2019 tarihinde göreve başladığı, Karantina uygulamasının başladığı 09.08.2019 tarihinden sı;’zleşmesinin bitiş tarihi olan 26.08.2019 tarihine kadar geçen 17 günlük sürenin ek süre olarak yönetim kurulunca verilmesi yönündeki kararı doğrultusunda kalan dağıtımların 07.12.2019 farihine kadar tamamlanması ihtar olunduğunu, Samsun iline yapılan dağıtımlara ait faturalardan yapılan %20’lik kesintiler için İl Müdürlüğü tarafından sağlıklı ve eksiksiz dağıtıldığına dair yazının gelmemiş olması ve ayrıca Samsun İl Tarım Orman Müdürlüğünün 21.11.2019 tarihli yazılarında; Koyuncuoğlu firması tarafından dağıtımı yapılan koyunlarda Koyun Keçi Vebası (PPR) tespit edildiği ve bu sebeple 207 baş koyunun öldüğü, ölen hayvanların yerine yenilerinin dağıtılması gerektiğinin bildirildiği, kesin teminatın gelir kaydedilmesinin ve ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinin hukuka uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
İddia
Davacı vekili, Kırsal Kalkınma Destekleri Kapsamında Genç Çiftçi Projeleri ile dağıtılması gereken hayvanların dağıtımı için davalı Koyuncuoğlu Et Entg. Tesis. Isı Şist. Day. Tük. Mal. Eti. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 28/05/2019 tarihli sözleşme ile 2.959 baş Karakaya Irkı koyunun 920,00- TL/Baş birim fiyatla sözleşme ve ekleri olan idari şartname ile teknik şartname hükümlerine uygun şekilde ifa edilmek üzere anlaşıldığını, bahsi geçen sözleşmenin 5. maddesinde yer alan ’’yüklenici sözleşme konusu 2.959 baş koyunu sözleşmenin imzalanmasına müteakip 90 takvim günü içerisinde Genç Çiftçinin bulunduğu ildeki Tarım ve Orman Bakanlığının il/ilçe müdürlükleri personeli nezaretinde Genç Çiftçilere aşağıda belirtilen teslim programına uygun olarak sağ ve sağlıklı bir şekilde teslim eder.” hükmü doğrultusunda sözleşmenin imzalandığı tarih olan 28/05/2019 tarihinden itibaren en geç 90 gün içerisinde hayvanların teslim edeceği hususunda mutabık kalındığını, Samsun İlinde yapılan dağıtımlar sırasında PPR hastalığı çıkması sebebiyle karantina uygulaması başlatıldığından dağıtıma ara verilerek İdare Yönetim Kurulunun 541 sayılı ekli kararı ile davalı firmaya karantinanın bitim tarihinden itibaren başlamak üzere kalan 17 günlük süresi ek süre olarak verildiğini, Samsun İl Tarım Orman Müdürlüğünce karantinanın bittiği ve seçim heyetinin 20/11/2019 tarihi itibariyle seçim işlemlerine başlandığının bildirilmesi üzerine davalı firmaya 07/12/2019 tarihine kadar dağıtımların tamamlanması hususunda yazı yazılmasına rağmen verilen sürede davalının edimlerini yerine getirmediği, İdari Şartnamenin 42.1. maddesi doğrultusunda ihtar çekilerek 10 gün cezalı ek süre verildiği, verilen sürenin 17/12/2019 tarihinde sona ermesine rağmen yüklenici tarafından sözleşmenin yine gereği gibi ifa edilmediğini, bu nedenle aynı idari şartnamenin 43. maddesinde yer alan hüküm nedeniyle İdare Yönetim Kurulunun 31/12/2020 tarihli 737 Karar sayılı kararıyla sözleşmenin 43. maddesine istinaden davalının tamamlayamadığı 476 Baş koyun bulunması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesine, davalı tarafından verilen 163.500,00-TLTik kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedilmesine karar verildiğini, Sözleşmenin 43. Maddesi gereği fesholunan sözleşme sonrasında Davalı ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle Samsun ili genç çiftçilerine dağıtılacak olan davalı tarafından süresinde teslim edilmeyen 476 baş Karayaka ırkı koyun için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 3/g maddesine (istisna) istinaden … Alım Satım ve İhale Yönetmeliği esaslarında hazırlanan ihale dokümanları (İdari Şartname, Teknik Şartname, Dağıtım Listesi, Standart Formlar) doğrultusunda 18.02.2019 tarihinde ihale yapıldığını, ihale neticesinde 970,00 TL/Baş fiyat ile en düşük teklifi sunan dava dışı Global Hay. Tem. Gıda Hazır Yemek Teks. İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile 06.03.2020 tarihinde sözleşmenin imzalanıp projenin tamamlandığını, davalı Koyuncuoğlu Et Entg. Tesis. Isı Şist. Day. Tük. Mal. Eti. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şirketinin taahhüt etmiş olduğu 920,00 TL birim fiyattan dağıtımı tamamlanamayan ve dava dışı Global Hay. Tem. Gıda Hazır Yemek Teks. İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketince 970,00 TL birim fiyatla dağıtımı yapılan ödemeler sebebiyle iki alım arasında 50,00 TL birim fiyattan toplam 23.800,00 TL fark oluştuğunu, davalı ile imzalanan Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesinden doğan taahhütlerin davalı tarafından süresi içerisinde yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilmesinin ardından, davalı tarafça temin edilemeyen hayvanların ihale yoluyla başka firmalardan temin edilmesi sonucunda oluşan idare zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.800,00-TL’nin zarar tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Savunma
Davalı vekili birleşen davaya cevap vermemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Asıl dava, Genç Çiftçi Projesi kapsamında koyun alım işi kapsamında haksız olarak nakde çevrildiği iddia olunan teminat mektubu tutarının faizi ile iadesi ve ödenmeyen bakiye mal bedelinin tahsili, birleşen dava ise, koyun alım sözleşmesine konu hayvanların süresi içerisinde teslim edilmemesinden kaynaklı sözleşmenin feshi nedeniyle temin edilmeyen hayvanların başka firmalardan temin edilmesi sonucu oluşan kurum zararının tahsiline yöneliktir.
Asıl davada çekişme konusu, koyun alımına ilişkin sözleşmenin idare tarafından haklı olarak feshedilip edilmediği, haklı olarak feshedilmemiş ise davacının talep edebileceği nakde çevrilen teminat mektubu tutarı, idareye teslim edilen hayvanlar nedeniyle satıcının idareden bakiye alacağı olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır.
Asıl davaya ilişkin tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya mali müşavir, hesap uzmanı ve veteriner bilirkişiden oluşturulan heyete tevdii edilerek alınan 12/04/2021 tarihli raporda;
“…Taraflar arasında 28.05.2019 tarihli Sözleşme imzalandığı,
Sözleşmeye göre, 2.959 baş Karayaka ırkı koyun alım işi ve toplam tutarın 2.722.280,00 TL olduğu,
Davacı tarafından, Davalı Kurumdan “salgın hastalık ve karantina” sebebiyle hayvan teslimi yapılamadığı için ek süre talep edildiği, Davalı kurum tarafından 17 günlük ek süre verilerek dağıtımların 07.12.2019 tarihine kadar tamamlanmasını, aksi halde sözleşme hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği,
-İdari Şartnamenin 43.maddesinde belirtilen ihtarlı 10 günlük cezalı sürenin 07.12.2019 tarihinde başladığı, sözleşme konusu koyunların hak sahibi Genç çiftçilere 17.12.2019 tarihine kadar teslim edilmesi, aksi halde sözleşme hükümlerinin uygulanacağının ihtaren davacıya bildirildiği,
31/12/2019 tarih ve 737 karar nolu Yönetim Kurulu kararı ile; “Koyuncuoğlu Et Entegre Ltd. Şti.’nin 163.500,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu nakde çevrilerek irad kaydedilmesine ve 1 yıl süre ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına oy birliği ile karar verildiği,
195.689,52 TL tutarındaki %20’lik kısmın kurum hesaplarında tutulduğu, davacı firma belirtilen sürede taahhüdünü yerine getiremediği için sözleşmesinin feshedildiği ve kuruma sunduğu 163.500,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiği,
163.500,00TL tutarındaki teminatın 31.12.2019 tarihine kadar aylık Yİ-ÜFE oranında (ilk endeks 444,85, son endeks 454,08 artış %2,074486) güncellemesi sonucunda 166.892,40 TL tutarına ulaştığı, güncellenen tutar ile kesin teminat arasında oluşan 3.392,40TL tutarındaki farkın davacının davalı kurumdan olan alacağından kesilerek gelir kaydedildiği,
Davacının yasal defterlerinde; 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı Kurumun davacıya 195.666,79 TL borçlu olduğu,
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve hükümlerine yukarıda detaylıca yer verildiği, davacının verilen ek süreye rağmen sözleşme konusu malın (hayvanların) teslimini gerçekleştiremediği İdari Şartnamenin 43, maddesine göre sözleşmenin feshedilerek, teminat mektubunun irad kaydedildiği ve yine teslim edilmeyen hayvanlara ait
ödemenin davalı kurum hesaplarında tutulup, davacıya yapılmadığı,” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek alınan 13/08/2021 tarihli ek raporda bilirkişiler görüşlerini değiştirmemişlerdir.
Ek raporun da yeterli görülmemesi üzerine dosya aynı bilirkişilere tevdii edilerek “…yeni hayvan sevkiyatının yapıldığı bölgeler ve idarece sevkiyatın durdurulmasına ilişkin kararların karşılaştırmalı olarak incelenerek ve vakıaların mücbir sebep sayılıp sayılmayacağı, sayılır ise teminat mektubunun haklı olarak nakde çevrilip çevrilmediği hususunda…” ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişilerden alınan 07/03/2022 havale tarihli ek raporda;
“…karantinaya konu hastalık oluşmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca mücbir sebep olduğu ancak davacı yanın itirazlarının yerinde görülmediği… idarece verilen karantina kararlarına istinaden hayvan sevkiyatının yapılacağı bölgelerde hayvan sevkiyatının yasaklanmasının sözleşmeye göre mücbir sebep sayılacak hallerden olduğu, ancak davalı idarenin mücbir sebebin ortaya çıkması üzerine davacının kalan sözleşme süresi, yani gecikmeye neden olan mücbir sebebin ortadan kalktığı tarihten itibaren mevzuata uygun olarak ek süre verildiği, ek süre sonunda edimin yerine getirilmemesi nedeniyle idare tarafından fesih işleminin gerçekleştirildiği, teminatın irad kaydı ve sözleşmenin feshi işlemlerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu…”belirtilmiştir.
Bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/31 esas sayılı dosyasında idare tarafından fesihten sonra yeni hayvan alımı yapıldığını, bu nedenle de 23.800,00 TL zarara uğranıldığı iddia olunduğundan; bu hususla ilgili inceleme yapılması için dosya aynı bilirkişilere tevdii edilmiş, alınan 30/06/2022 tarihli üçüncü ek raporda birleşen dosya davacısının talep edebileceği zarar miktarının 23.800,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı ile davalı Genel Müdürlük arasında Genç Çiftçi Projesi kapsamında yurt içi koyun alımına ilişkin sözleşme imzalanmış, sözleşmeye göre 2959 baş birim fiyatı 920,00 TL olarak belirlenip toplam bedel 2.722.280,00 TL gösterilmiştir. Koyunların teslim süresi, kesin teminat ve kesin teminatın geri verilmesi, süre uzatımı, gecikme cezası sözleşmede ve idari şartnamede ayrı ayrı belirtilmiştir. Yüklenici tarafından Genç Çiftçi Projesi kapsamında Samsun İli ve İlçelerinde 1.565 baş koyundan 1.089 baş koyunun teslimi süresinde yapılmış, kalan 476 baş koyunun teslimi çiftçilere yapılmamıştır. Yükleniciye, davalı idare tarafından salgın hastalık ve karantina sebebiyle 17 günlük ek süre verilmiş, bu sürede hayvan teslimi tamamlanmadığı taktirde sözleşme hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, idari şartnamenin 43.maddesinde belirtilen 10 günlük cezalı süre de 17/12/2019 tarihinde dolduğundan 07/01/2020 tarihli yazılı bildirimle bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi sözleşme haklı olarak feshedilmiş olup, 163.500,00 TL’lik teminat mektubu haklı olarak nakde çevrilmiştir. Yüklenici tarafından teslim edilen hayvanların sözleşmeye göre %80’nin bedeli yükleniciye ödeneceği, %20’lik kısmı ile kurum hesaplarında tutulacağı öngörülmüş olup, bu kesinti tutarı da 195.689,52 TL’dir. Asıl dosyanın davacısı bu kesintinin iadesini istemiş ise de; teslim edilen hayvanların 207 adedi PPR hastalığı nedeniyle ölmüş olup, sözleşme ve şartname gereğince ölen hayvanlardan da yüklenici olan asıl dosyanın davacısı sorumlu olduğundan (207×920,00=) 190.440,00 TL’nin kesinti tutarından düşülmesi sonucu asıl dosyanın davacısı 5.249,52‬ TL’yi asıl dosyanın davalısından talep edebilir ise de nakde çevrilen 163.500,00 TL teminatın nakde çevrilme tarihine kadar aylık Yİ-ÜFE oranında (ilk endeks 444,85, son endeks 454,08 artış %2,074466) güncelleşmesi sonucunda idare 166.892,40 TL’yi yükleniciden talep edebileceğinden aradaki fark 3.392,40 TL olmakla bu tutarın 5.249,52 TL’den düşümü sonucunda asıl dosyanın davacısı 1.857,12 TL’yi talep edebilir ise de; asıl dosyanın davacısının talebi 1.000 TL’dir.
Birleşen davada idare, teslim edilmeyen 476 baş koyunun başka bir firmadan daha yüksek fiyattan alındığını, bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek, uğranılan bu zararın tahsilini talep etmiş. Sözleşme ve şartname hükümlerine göre davacı bu zararı talep edebileceğinden, teslim edilmeyen hayvanlarla ilgili daha önceki alımla daha sonraki alım arasındaki fark bilirkişi tarafından da belirlendiği üzere 23.800,00 TL olup, davacı idare bu miktarı faizi ile birlikte isteyebilir.
Toplanan delillere göre asıl dosyanın davacısı sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden nakde çevrilen teminat mektubu tutarı ile teslim edilen hayvanların %20’si tutarının ödenmesini talep etmiş ise de; sözleşme idare tarafından haklı olarak feshedildiğinden nakde çevrilen teminat mektubu tutarının talep edilemeyeceği, teslim edilen hayvanların ödenmeyen %20’lik kısmından hastalık nedeniyle ölen hayvanlar için ödenen tutarın düşümü ile bakiye tutarı asıl dosyanın davacısı talep edebilir ise de; bu tutardan teminat mektubunun güncelleştirilmesi sonucu aradaki farkın düşülmesi gerektiği, bu farkın düşümü sonucunda da davacı talebinin bu miktardan az olduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın kabulüne, teminat mektubu bedeline yönelik talebin reddine, birleşen davada ise davacı teslim edilmeyen hayvan adedi kadar satın alma nedeniyle uğranılan zararı isteyebileceği kanaatine varılmakla birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Asıl davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesine yönelik talebinin reddine,
1-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 68,31 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 6.156,44 TL’den mahsubu ile arta kalan 6.088,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1-b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1-c)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 53.330,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
1-d)Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubuna karar verilen 68,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1-e)Davacı tarafça yapılan 57,40 TL başvuru harcı, 4.063,25 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.120,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2.-Birleşen davanın kabulü ile 23.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.625,78 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 406,45 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.219,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-b-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 406,45 TL peşin harç, 2.489,00 TL posta/tebligat/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.954,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip…