Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/115 Esas – 2021/782

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/115 Esas
KARAR NO : 2021/782

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :…..
DAVALI :…..

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı…’nın 12/07/2019 günü saat 22:15 sıralarında D100 Karayolu istikametinde …ve ona bağlı …plakalı yarı römork aracı ile ilerlerken, kavşak içerisinde aynı istikamete seyreden… plakalı ve davalı …Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olan çekici aracından asfalt zemine -AFAD görevlilerince sıvı tavuk gübresi olarak tespit edilen- kaygan maddenin dökülmesi sonucunda zeminin kayganlaştığını, davacı müvekkilinin aracının kaydığını, kayma sonucu hakimiyetini sağlayamadığını, aracın yan devrilerek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda müvekkili davacı…’nın herhangi bir kastı veya kusurunun bulunmadığını, olay sebebiyle çok ciddi zararlara uğrayan, aracı kullanılmaz hale gelen ve trafikte çekilen, kaza esnasında taşıdığı yükün aracın devrilmesi neticesinde de aracı ve çekicisi kullanılmaz hale gelen müvekkiti davacı……. ‘nın trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi kaybını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL olduğunu ileri sürerek olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/10/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile; hasar bedeli zararından dolayı 70.00 TL kazanç kaybı zararından dolayı 30,00 TL tazminatı talep ettiğini açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkili şirket nezdinde 3110000616 5557 sayılı ve 14/07/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan… plakalı aracın 12/07/2019 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacıya ait aracın hasar görmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 20/08/2019 tarihinde 18.775,00 TL, 04/09/2019 tarihinde 20.225.00 TL hasar ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddinin gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizinin müvekkili şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçiliklerin Trafik sigortası genel şartları ve şirketleri tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksper tarafından bilgi verildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, buna göre 2016 için maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 31.000.00 TL iken kaza başına teminat limitinin 62.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının gerçek zararını ispatının gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Dava konusu araca ait sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hasar-kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden; 14 AZ 283 plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait çekici sürücüsü…’ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 65/g maddelerinde belirtileri kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, …plakalı çekici ve bağlı bulunan …plakalı yarı römorku sürücüsü davacı…’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı olayda kusursuz olduğunu,
Hasar Yönünden; davacıya ait …Plakalı Yarı Römork Yönünden; davacıya ait … plakalı yarı römorkta meydana gelen hasarın onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere 21.004,00 TL olduğu, aracın hasar tarihi olan 12/07/2019 tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 39.000,00 TL olacağı, aracın sovtaj değerinin 20.225,00 TL, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın üzerine çıkmasıyla onarımın ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert-total olduğu, zararın 17.775,00 TL olacağı, ödemenin 20/08/2019 tarihinde yapıldığı, yarı römork yönünden davacının karşılanmayan zararının bulunmadığı, yarı römork kazanç kaybının 4.000,00 TL olacağı, ancak kazanç kaybının poliçe teminat kapsam dışında olduğunu, davacıya ait …Plakalı Çekici Yönünden; davacıya ait …plakalı çekici de meydana gelen hasarın olay tarihi olan 12/07/2019 tarihi itibarıyla 51.750,00 TL olduğunu, davalı tarafından davacıya çekici hasarı olarak 04/09/2019 tarihinde 20.225,00 TL ödenmesiyle çekici yönünden talep edilebilir karşılanmayan bakiye zararının 29.925,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı 08/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile; 29.825 TL yönünden davasını ıslah ederek 29.925,00 TL olarak ıslah etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminat davasıdır. Dosya kapsamına giren belgeler ve bilirkişi raporu sonucu olay tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan çekici ve buna bağlı olan yarı römorkta bulunan sıvı tavuk gübresinin yola dökülmesi sonucu yolun kayganlaşmasına neden olduğu, ve davacının…’nın sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı olan yarı römorkun kaygan maddenin etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesine yol açtığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait yarı römorkun kaza sonrası pert olduğu, aracın hurda değeri düşüldükten sonra hasar bedelinin tespit edildiği, ve sigorta şirketi tarafından yarı römork yönünden karşılanmayan bir zararı olmadığı tespit edilmiştir. Çekici yönünden ise 51.150,00 TL hasar bedeli tespit edilmiş olup sigorta şirketi tarafından yapılan 20.225,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye zararın 29.925,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Olay anındaki teminat limiti araç başına 39.000,00 TL olup, çekici ve yarı römork farklı plakalı 2 ayrı araç olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetlenebilir ve hükme esas alınır mahiyette bulunmuştur. Kazanç kaybı ZMMS poliçesi teminat kapsamında olmadığından, kazanç kaybı için açılan davanın reddine karar verilmiş, kalan talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
29.895,00 TL tazminatın dava tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.042,13 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı olan 103,00 TL nin mahsubu ile noksan olan 1.884,73 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.307,00 TL’sinin davalıdan, 13,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin ve 103,00 TL harcın toplamı olan 157,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 730,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 722,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim …..
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.