Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/101
KARAR NO : 2022/948
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC No:…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :13/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, 03.08.2019 tarihinde, sürücü …sevk ve idaresindeki… plakalı traktör ile … sevk ve idaresindeki… Hollanda plakalı aracın karıştığı trafik kazasında… plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’ un bacağında kırık meydana geldiğini … adına artırılmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici is göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere İimit sınırları içerisinde 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Taşıtlar Bürosu vekili cevap dilekçesinde; Ceza Mahkemesi kararının bekletici sorun yapılması gerektiğini, kazaya bağlı bir maluliyetin tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesini, her hangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan tazminat ve/veya ödeme alıp almadığının tespitinin yapılmasını, ağır engelli olmadığından bakıcı gideri talebinin reddini, sürekli sakatlık raporu alınana kadarki tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu belirterek, kusur ve tazminat limitleri dikkate alınması gerektiğini, ticari faiz ve haksız taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının davadan önce başvuru şartını yerine getirmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre verilen Sağlık Kurulu Raporu alınmasını, kusur oranında sorumluluk söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin rücuya tabi olduğundan, sürücü… ‘a ihbar yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden SGK sorumlu olduğundan talebin reddi gerektiğini, müvekkile eksiksiz başvuru olmadığından temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
Eskipazar Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/385 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı … şirketlerinden gelen müzekkere cevaplarına göre, hasar dosyalarının açılmış olduğu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyaları gönderilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; geçici iş görmezlik ödemesi bulunmadığını bildirilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen 29/07/2021 tarihli rapora göre; “Ali İhsan kızı, 25/02/1998 doğumlu …’un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan değerlendirmesi sonucunda; 03/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol diz yaralanması dikkate alınarak;
1-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, :
A-) Kas-İskelet Sistemi başlığı altında,
Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı engellilik yüzdeleri için;
Baldır…….. Orta (2cm) …….. 44 olduğu,
03/08/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının 44 (dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,
2-) Olay nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin (bir) ay olduğu,
3-) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” yönünde belirlemeler yapılmıştır.
Dosya kapsamında kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde; Sürücü … ‘ın 1. Derecede (asli) kusurlu, Sürücü …’un 2. Derecede (tali) kusurlu olduğunu,
Kusur indirimi Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere;
Davacının dava konusu olay nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oramı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre uğradığı maddi zaratının 1.147.629,56 TL olarak hesaplandığını,
Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre uğradığı maddi zararının 915.008,02 TL olarak hesaplandığını bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç yolcusu meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları kazaya karıyan araçların ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir. Öte yandan kusurlu anacın sigortasız olması halinde de kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün kusuru oranında 5684 sayılı yasanın 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince, araç sigortasız olduğundan davanın Güvence Hesabına yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Davada müşterek müteselsil sorumluluğa dayanılmış olup kusur oranları bu durumda davalılar zarardan mütesilen sorumlu olacak kusur durumu kendi iç ilişkilerinde gündeme gelecektir.
Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalılara dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren talep doğrultusunda davalılar yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın Kabulü ile;
59.689,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 780.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 9.420,11 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 849.109,45 TL maddi tazminatın 16.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 58.002,67 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL peşin ve 2.899,62 TL tamamlama harcı toplamı 2.954,02‬ TL’nin mahsubu ile noksan olan 55.048,65‬ TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 111.402,04 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 2.899,62 TL tamamlama harcı, 570,00 TL adli tıp gideri, 2.520,00 TL adli tıp gideri, 1.700,00 TL bilirkişi gideri ile 546,85 TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 8.345,27 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
✎ e-imzalıdır
Üye …
✎ e-imzalıdır
Üye …
✎ e-imzalıdır
Katip …
✎ e-imzalıdır