Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/722 Esas
KARAR NO : 2021/180

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, müvekkilinin, kreş, okul ve okul öncesi eğitim için gerekli olan tüm araç ve gereçleri satan imalatını yapan bir firma olduğunu, davalı taraf ile, yine davalı firmanın işletmesine yapılacak olan mobilya vb. işlerin yapılması için aralarında sözlü anlaşma yaptıklarını, davalı yanın müvekkili şirketten fiyat teklifi istediğini ve müvekkilinin de fiyat listesini sunduğunu ve anlaşmanın sağlandığını, davalı yana mal verildiğini ancak bu malların bedellerinin bir kısmının müvekkiline ödenmediğini, yapılan işin bedeli olan 20.11.2017 tarih 015604 sıra no.lu faturanın kesilerek davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, 05.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen mal ve imalatların toplam bedelinin 248.441,34 TL olduğunu, davalı yanın bu miktarların bir kısmını 15.07.2017 tarihli 4.000,00 TL’lik, 15.08.2017 tarihli 1.500,00 TL’lik senet, 28.07.2017 tarihli 9.097,20 TL, 30.09.2017 tarihli 17.995,00 TL’lik çek, 29.07.2017tarihli 20.000,00 TL’lik çek, 26.07.2017 tarihli … Bankasına yatan 10.000,00 TL’lik meblağ ile ödendiğini, 28.12.2017 tarih 6.000,00 TL, 28.01.2018 tarih 6.000,00 TL senet ve 30.04.2018 tarihli 4.902,00 TL’lik çek verildiğini, ancak bu miktarların tahsil edilemediğini, toplam yapılan ödemelerin fatura miktarından düşülerek işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL’ nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, davacı tarafla anlaşma yapanın, davacı tarafça fiyat teklifi gönderilen ve davacıya ödeme yapanın müvekkili şirket değil, … olduğunu, her ne kadar …, müvekkili firmanın yetkilisi olsa da anlaşmaya şahsen taraf olduğunu, söz konusu ürünleri …, şahıs işletmesi olan … Çocuk Akademisi adlı iş yerinde kullanmak üzere sözleşmeye taraf olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu fiyat teklifinin alıcı kısmında … Çocuk Akademisi yazması da söz konusu iddialarını doğruladığını, bu nedenle müvekkili … Okulları Ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile bir ilgi ve alakası bulunmayan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline kargo yoluyla gönderilen faturaların, davacı tarafa Ankara …. Noterliği’nin 12.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, faturaya dayalı icra takibi olan … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına da itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten dava konusu faturadan kaynaklanan alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce bilirkişi SMMM …’ten alınan 01/12/2020 tarihli raporda özetle: Taraflara ait 2017 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ilgili yıl defterlerinin sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yan defter kayıtlarında davalı yandan 20.11.2017 tarihli A-076960-4 seri no.lu fatura genel toplamı olan 248.441,34 TL (KDV Dahil) alacaklı olduğu, 20.11.2017 tarihli A-015601-4 no.lu sevk irsaliyelerinde teslim alan ve teslim eden imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla anılan sevk irsaliyeleri üzerinden davaya konu fatura muhteviyatındaki malzemelerin davalı yana teslimine ilişkin bir tespit yapılamadığı, anılan faturanın davalı yana 05.12.2017 tarihinde kargo ile tebliğ edildiği ve davalı yanın da 8 günlük yasal süresi içerisinde: 12.12.2017 tarihinde Ankara 57. Noterliği’nin 50383 sayısı ile gönderdiği ihtarname ile işbu faturaya itiraz ederek davacı yana iade ettiği, ancak, bu ihtara davacı yanca cevap verilmediği, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan tarafından düzenlenen 20.11.2017 tarihli A-076960-64 no.lu faturaya rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu faturanın yer aldığı ancak davalının ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların yer almadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davaya konu alacağın davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı ancak davalının ticari defterlerinde yer almadığı, tarafların ticari defterleri birbiri ile uyuşmadığı, 20.11.2017 tarihli A-015601-4 no.lu sevk irsaliyelerinde teslim alan ve teslim eden imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla anılan sevk irsaliyeleri üzerinden davaya konu fatura muhteviyatındaki malzemelerin davalı yana teslimine ilişkin bir tespit yapılamadığı, anılan faturanın davalı yana 05.12.2017 tarihinde kargo ile tebliğ edildiği ve davalı yanın da 8 günlük yasal süresi içerisinde: 12.12.2017 tarihinde Ankara …. Noterliği’nin… sayısı ile gönderdiği ihtarname ile işbu faturaya itiraz ederek davacı yana iade ettiği, ancak, bu ihtara davacı yanca cevap verilmediği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görüldüğünden davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 623,80 TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır