Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/721
KARAR NO : 2022/609
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC No: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … T.C. No:…
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkilinin verdiği iddia edilen belge ile davalı tarafından …8. İcra Müdürlüğünün 2019/928 esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkilinin …8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/110 esas sayılı dosyasında açtığı dava ile başlatılan takibe, imzaya itiraz etmesine üzerine takibin durduğunu, icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmadan reddedilen dava ile ilgili kararın istinaf edildiğini, takibe konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imzanın başka bir belgeden taşınmak suretiyle, diğer kısımlarının da doldurularak oluşturulduğunu, taşınmaz alışverişinin müvekkilinin annesi ile davalı arasında yapıldığını, bu protokolden müvekkilinin haberi olmadığı gibi imzasının da olmadığını, müvekkilinin annesinin boşanma davası nedeniyle avukatın telkini ile arsalardan birini müvekkiline birini de davalı adına devrettiğini, davalının devredilen arsayı uhdesine geçirdiğini iddia ederek söz konusu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, daha önce icra hukuk mahkemesine açılan davanın reddedildiğinden iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, …Cumhuriyet Başsavcılığınca sahtecilik ve dolandırılıcıktan açılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunun alınan raporla belirlendiğini, kambiyo senedinin aksi yönündeki tüm beyan ve delillerin ancak yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, takibe konulan senetten dolayı davalının borçlu olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, takibe konu edilen senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senetle ilgili borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.
…8. İcra Müdürlüğünün 2019/928 esas sayılı dosyasında 01/12/2017 düzenleme tarihli, 01/06/2018 vade ve ödeme tarihli borçlusu … olan senede dayalı olarak davacı hakkında takip başlatıldığı, …’ın söz konusu senetle ilgili sahtecilik iddiasında bulunması üzerine …Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/22606 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığı, dosyamızın davalısı takip alacaklısının Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 12/02/2019 tarihli ifadesinde suçlamayı kabul etmediğini, İzmir İli, Dikili İlçesindeki taşınmazı kendisinin aldığını, vergi problemi olduğu için davacının annesi adına tesçil yapıldığını, daha sonra istediğinde boşanma durumundan ötürü arsayı kızı davacı …’a geçirdiğini, arsayı vermedikleri için davacının annesi ile protokol yaptığını, karşılığında da söz konusu senedi aldığını, senedin davacı tarafından imzalandığını savunmuş, yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın dosyamızın davacısına ait olması nedeniyle 09/04/2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, … vekilinin karara itiraz etmesi üzerine …7. Sulh Ceza Hakimliği’nin 21/05/2019 tarihli kararı ile itiraz reddedilerek takipsizlik kararı kesinleşmiştir.
…8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/110 esas sayılı dosyasında ise … tarafından şikayet ve itirazın …Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan inceleme sonucunda imzanın bu şahsa ait olması nedeniyle şikayet ve itirazın reddine karar verildiği, … vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih, 2020/788 esas, 2021/2610 karar sayılı ilamı ile de soruşturma dosyasında mukayese belge üzerinden inceleme yapılmadığından eksik inceleme nedeniyle icra hukuk mahkemesi kararının kaldırıldığı, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı ile davacının annesi arasında düzenlenen ibraname ve taahhütname başlıklı belgede ise söz konusu taşınmaz emanet olarak uhdesinde iken kızı …’a devrettiğini, dilediği zaman davalıya devredileceği, tapu devri yapmadığı taktirde 1.000.000 TL’nin ödeneceği, bu taşınmazın …’a devredildiği, teminat olarak da 1.000.000 TL’lik senedin … tarafından dosyamızın davalısına verildiği yazılıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre taraflar arasındaki çekişme söz konusu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bunun taşınmak suretiyle oluşturulup oluşturulmadığı, bu senetten dolayı davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı üzerinde toplanmakla; …Bölge Adliye Mahkemesinin …8. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın kaldırma gerekçesi de gözönünde bulundurulup davacının örnek imzaları alınıp, söz konusu belgedeki tarihe yakın davacının imzalarını içeren başka belgeler de temin olunduktan sonra söz konusu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, imzanın kopyalanıp senet üzerine getirilip getirilmediği hususlarında rapor düzenlenmesi için imza ve sahtecilik uzmanı bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, alınan 13/06/2022 tarihli raporda söz konusu belge altındaki imzanın davacı …’a ait olduğu, söz konusu senedin muhtemelen başka bir içerik ihtiva eden belgenin tutturularak veya başka amaçla düzenlenmiş belgelerin imzalattırılması esnasında kişinin iradesi dışında “…” isim yazısının ve atılı bulunan imzasının hileli bir şekilde elde edilmesi, bilahare senet metninin mevcut şekilde lazer yazıcı yardımıyla belge üzerinde mevcut olan isim yazısı ve altındaki imzaya uygun bir şekilde denk getirilerek yazdırılması suretiyle sahte olarak düzenlenmiş bir senet olduğu yönünde kanaat hasıl olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda, üzerine başka bir içerik ihtiva eden belgenin tutturularak veya başka amaçlı düzenlenmiş belgelerin imzalattırılması esnasında kişinin iradesi dışında isim ve imzanın hileli bir şekilde elde edildiği ve senet oluşturulduğu kanaatinde olduğu belirtilmiş ise de, bu kanaati güçlendirecek herhangi bir delil ve belge ortaya konulmamıştır. Ayrıca davacımız …Cumhuriyet Başsavcılığına senet sahte olduğunu yönelik şikayette bulunmuş, yasal soruşturma yapılarak takipsizlikle sonuçlanmıştır. Bu duruma göre söz konusu takibe konulan belgenin üzerine başka bir içerik ihtiva eden belgenin tutturularak veya başka amaçla düzenlenmiş belgenin imzalattırılması esnasında belgenin oluşturulduğu mahkememizce kabul edilmemiştir. Söz konusu belge altındaki imza davacıya ait olup, davacının annesinin de imzasının bulunduğu belgeye göre de bu senet taşınmazın teminatı olarak dosyamızın davalısına verilmiş, taşınmazın davalıya iade edilmemesi üzerine takibe konulmuştur. Davacının bu şekildeki eylemi senet metninin ta’lili olarak kabul edilemeyeceğinden ispat yükü de davalıya geçmez.
Toplanan delillere göre davacı her ne kadar takibe konulan senetle ilgili hem sahteciliği hem de borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş ise de; senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının isim ve imzasını içeren belgenin davacının rızası olmaksızın ele geçirilip çoğaltıldığı yönündeki iddiası da usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 17.077,50 TL’den mahsubu ile arta kalan 16.996,8‬0 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 128.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Arabulucu ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …