Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/712 Esas – 2021/466
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/712 Esas
KARAR NO : 2021/466

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalılar arasında Antalya Korkuteli Sulaması ve Rehabilitasyon Yapım İşi taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye uygun şekilde yapılan işler sebebi ile hak edişlere istinaden faturaların kesildiği, yüklenici olan davalıların müvekkilin yaptığı hizmetlerin karşılığım ilgili devlet kurumlarından almasına rağmen bedellerinin müvekkile ödenmediği, … Dairesi … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, sözleşmeden kaynaklı icra takibi dosyasında davalıların itirazına konu alacaklarından şimdilik 50,000,00 TL alacağın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi İle birlikte tahsiline, teminatsız olarak ihtiyati tedbir karan verilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Antalya Korkuteli Sulaması ve Rehabilitasyon Yapım işi taşeronluk sözleşmesi kapsamında bahse konu işle ilgili olarak edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, davacı şirketin ifa ettiği edimine denk düşen ödemelerin ise eksiksiz olarak ödenmiş olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlan ile bu hususun açıklığa kavuşacağı, davanın öncelikle zamanaşımından reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; Tarafların arasında akdedilen Antalya Korkuteli Sulaması ve Rehabilitasyon Yapım İşi taşeronluk sözleşmesi sebebi ile hak edişlere istinaden kesilen faturalardan kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dosyamız arasına alınan … Dairesi’nin … Esas Sayılı İcra Dosyasın’da özetle: Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 25.10.2018 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, takibe konu alacağın fatura alacağına dayalı 383.038/10 TL Asıl Alacak üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından 10.12.2018 Tarihinde borcu olmadığından borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Cizre Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13.01.2020 tarihli müzekkere cevabında özetle: … Esas sayılı davacı … Uluslararası Nak. İnş. Pet. Gıda Oto, Ltd. Şti. ‘nin 2014-2015/ BS formlarında Davacının icra takibine konu ettiği; … İnşaat Ltd. Şti – … … İş Ortaklığı (Vergi No: 461043 0005) düzenlemiş olduğu faturalara istinaden; 2014 /BS: 1 Adet Belge Sayısı/ 257.025/10 TL 2015/BS : 2 Adet Belge Sayısı/ 167.500,00 TL Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturaların davaa tarafından Form BS beyanında beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi SMMM …’ın 26.08.2020 tarihli raporunda özetle; Davalı Tarafın defter kayıtlarının TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının düzenlemiş ve icra takibine konu ettiği 5 adet faturayı defter kayıtlarına aldığı, faturalardan oluşan 729.643,20 TL borcundan, yapmış olduğu 637.118,48 TL’ yi düşmek suretiyle, Ticari defterlerinde 10.12.2018 İcra Takibine itiraz Tarihinde Defter kayıtlarında Davacıya 92.524,72 TL Borç bakiyesinin mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından talimat yoluyla alınan bilirkişi SMMM Senar Başak’ın 02.02.2021 tarihli raporunda özetle; Davacı … Uluslararası Nak.inş.pet.gıda Oto.ltd Şti’nin icra takibine konu ettiği faturaların ticari defterlerine muhasebe usulü yönünden kayıt ettiği, TTK. ilgili hükümleri yönünden tutulduğu açılış tasdiklerinin sûresinde yapıldığı, 2014 yılı yasal defteri olan yevmiye defterinin zorunlu olan kapanış tasdikinin yapıldığı, 2015 yılı yasal defteri olan yevmiye defterinin zorunlu olan kapanış tasdikinin yapılmadığı, Davacı düzenlemiş olduğu ve dava konusu olan 5 adet faturayı 2014-2015 yılı defterlerine muhasebe usulüne uygun şekilde kayıt ettiği, Faturalarından oluşan 729.643.20TL alacağının 368.354,20 Tl. tahsili ettiği ve 361.289.00 TL alacak bakiyesinin kaldığı yönünde muhasebe kaydının yapıldığı, ticari defterlerinde 10.12.2018 icra takibine itiraz tarihinde defter kayıtlarında davalıdan 361.289.00 TL alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerine işlemiş olduğu ancak davacı tarafın ticari defterlerinde yer almayan ödeme kayıtlarına konu çeklerin arkalı önlü fotokopileri ve çeklerin kim tarafından tahsil edildiğine ilişkin bilgiler ilgili bankalardan celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 09.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 92.524,72 TL’ye artırmış, eksik harcın icra dosyasında yatırılan peşin harçtan mahsup edilmesini talep etmiş ise de Harçlar Kanunu 29/3 maddesinin mevcut alacak davasında uygulanamayacağı anlaşılmakla verilen kesin sürede davacı tarafça eksik ıslah harcı ikmal edilmiştir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarında ve BA/BS kayıtlarında dava konusu faturaların yer aldığı ancak ödemelere ilişkin kayıtların kısmen uyumlu olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturaların yer aldığı, davalı tarafından davacının işlerini eksiksiz ve tam yerine getirmediği iddia edilmiş ise de dosyaya buna ilişkin ihtar, tespit gibi somut bir delilin sunulmadığı, davalı defterlerinde yer alıp davacı defterlerinde yer almayan ödemelere ilişkin çek bilgilerinin ilgili bankalardan getirtilerek yapılan incelemede çeklerin davacı taraf yetkilileri tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla davalının davacıya kendi ticari defter kayıtlarında yer alan miktar olan 92.524,72 TL borçlu olduğu anlaşılmakla dava ve ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile 92.524,72 TL’ nin 50.000,00 TL’ sinin dava tarihi olan 27/12/2019 tarihinden kalan kısmının ıslah tarihi olan 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.320,86 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL’ nin, peşin alınan 853,88 TL’ nin ve ıslah harcı olan 726,22 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 4.696,36 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 12.739,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harcın, 853,88 TL peşin harcın, ıslah harcı 726,22 TL olmak üzere toplam 1.668,90 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.424,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021