Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/702 Esas
KARAR NO : 2021/235

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.01.2009 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu davacılar … ve …’ ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kaza oluşumunda davalı … şirketine sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkillerinin davayı açmadan önce davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu fakat sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle şimdilik … için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatın, … için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatı toplamı şimdilik 100,00 Tl olmak üzere maddi tazminat taleplerinin, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili tarafından dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan geçici iş görmezlik, kalıcı iş görmezlik tazminatı, tedavi bakım gideri zararın tazminine yöneliktir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde her iki davacı için daimi maluliyete yönelik tazminat talep ettiğini, belirtmiş ise de ön inceleme duruşmasında davacılar için geçici iş görmezlik, kalıcı iş görmezlik, tedavi bakım gideri talep ettiğini belirtmiştir.
Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıların geçici ve kalıcı iş görmez olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, bakım gideri gerektirip gerektirmediği, tedavi gideri talep edip edemeyeceği üzerinde toplanmaktadır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 07.04.2017 tarihli raporunda davacılardan …’ın meslekte kazanma gücü kaybının %3 olduğu ve 1 ay süre iş göremezlik halinde kaldığı .bakıcı ihtiyacının olmadığı, 21.04.2016 tarihli raporunda davacılardan …’ın meslekte kazanma gücü kaybının %27 olduğu ve 6 ay süre iş göremezlik halinde kaldığı ,60 gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 2015-278 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 05/03/2018 tarihinde “Davacılar vekili dava dilekçesinde sadece davacılarla ilgili kalıcı iş görmezliğe yönelik talepte bulunmuş, taleplerini kalıcı iş görmezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı giderine yönelik olarak ıslah edildiğine yönelik dilekçe vermemiş, açıklama dilekçesiyle de talebin değiştirilmesi mümkün olmadığından davacı ancak kalıcı iş görmezliğe yönelik talepte bulunacağından tüm dosya kapsamına göre, kalıcı iş görmezliğe yönelik davacıların talebinin kabulüne, geçici iş görmezlikle bakıcı giderine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda ki hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, istinaf edilen karara ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin …. Sayılı kararında “Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere artık davacı, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmeyen davalının muvafakati olmaksızın davasını (iddiasını) genişletebilir veya değiştirebilir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ön inceleme duruşmasındaki bu talebinin, usulüne uygun olarak yapılmış bir talep olduğu nazara alınarak, talebi ile ilgili deliller toplanıp, değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde dava dilekçesindeki talep doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmış olduğu görülmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Adli Tıp Uzmanı ve Aktüer Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 12.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacıların … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, Sigorta Şirketi Ödemesi: Sigorta Şirketleri tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığından bu nedenle tazminatta indirim yapılmayacağı, taraflar 05.10.2016 tarihli rapordaki verileri istinaf sebebi yapmadıklarından bu hususta usuli kazanılmış haklar gözetilerek her iki davacının da gelirlerinin asgari ücretin 1,0059 katı oranında olduğunun kabulü ile hesaplama yapılarak, Pasif dönem zararı ise AGİ dahil edilmemiş asgari ücretler dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı …’ın 530,24TL geçici iş göremezlik, 23.428,03TL sürekli iş göremezlik, 190,00TL SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararının olduğu, adli tıp raporunda bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirtildiğinden bu kalem zararının hesaplanamadığı, 24.148,27 TL zarar hesaplandığı, davacı …’ın 3.197,01TL geçici iş göremezlik, 189.731,84TL sürekli iş göremezlik, 290,00TL SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararının olduğu, 1.332,00TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı, kazaya karışan aracın poliçesinin teminat limitinin yaralama başına 150.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 18.02.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: … için; 530,24.-TL geçici iş göremezlik tazminatını bozma öncesi talep artırım ile artırıldığından yeniden işlem yapmadıkları, daimi iş göremezlik alacağı farkı 10.692,91.-TL olarak, Tedavi gideri alacağı olarak 190,00.-TL olarak artırdıklarını, … için 3.197,01.-TL geçici işgöremezlik alacağı bozma öncesi talep artırımı ile artırıldığından yeniden işlem yapmadıklarını, daimi işgöremezlik ve geçici işgöremezlik alacağı toplamının farkı (103.989,24TL+3.197,01=107.186,25TL-150.000,00=) 42.813,75TL olarak, Tedavi gideri olarak 290,00TL olarak artırdıklarını, 1.332,00TL olarak bakıcı gideri zararını bozma öncesi artırdıklarından yeniden işlem yapmayacaklarını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin kaldırma ilamında da belirtildiği üzere davalının mazeretsiz olarak katılmadığı ön inceleme duruşmasında davacının iddia ve savunmayı genişletebileceği, bu sebeple ön inceleme duruşmasında bildirdiği ek talepleri de değerlendirilmek üzere alınan denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporunda da davacı …’ın 530,24TL geçici iş göremezlik, 23.428,03TL sürekli iş göremezlik, 190,00TL SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararının olduğu, adli tıp raporunda bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirtildiğinden bu kalem zararının hesaplanamadığı, 24.148,27 TL zarar hesaplandığı, davacı …’ın 3.197,01TL geçici iş göremezlik, 189.731,84TL sürekli iş göremezlik, 290,00TL SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararının olduğu, 1.332,00TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı, davacı tarafın mahkememizin 2015-278 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen kararda kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin kısmın istinaf sebebi yapılmadığı, bu hususta usuli kazanılmış hak doğduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 12.735,12 TL sürekli iş göremezlik, 530,24 TL geçici iş göremezlik ve 190,00 TL tedavi ulaşım gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı … için 103.989,24 TL sürekli iş göremezlik, 3.197,01 TL geçici iş göremezlik, 290,00 TL tedavi ulaşım gideri zararının ve 1.332,00 TL bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 12.735,12 TL sürekli iş göremezlik, 530,24 TL geçici iş göremezlik ve 190,00 TL tedavi ulaşım gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … için 103.989,24 TL sürekli iş göremezlik, 3.197,01 TL geçici iş göremezlik, 290,00 TL tedavi ulaşım gideri zararının ve 1.332,00 TL bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.351,83 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 27,70 TL’ nin ve ıslah harçları olan 371,00 TL’ nin 45,00 TL’ nin , 37,00 TL’ nin ve 147,00 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 7.724,13 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 14.286,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 7.755,87 TL vekalet ücretinin 853,55 TL’ sinin davacı …’ dan, 6.902,32 TL’ sinin davacı …’ dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harcın ve 371,00 TL ıslah harcının, 45,00 TL ıslah harcının, 37,00 TL ıslah harcının, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 2.375,00 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.402,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.671,29 TL’ sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır