Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/701 Esas – 2022/332
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/701
KARAR NO : 2022/332
BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACILAR :…
DAVALI :…

DAVA : Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememize açılan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, 22/01/2019 günü, saat 12:50 sıralarında, Ordu, Fatsa, Evkaf mevkiinde, dava dışı sürücü … yönetminde, … kesim no.lu, bölünmüş devlet yolunda, Ordu/Fatsa’dan gelip, Ünye/Samsun istikametindeki iki trafik şeritli taşıt yolunun sağ şeridini takiben seyretmekte olan, … plaka numaralı, MAN marka, 2018 model, … Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, beyaz renkli çekiciye bağlı,… plaka numaralı yarı römorktan oluşan TIR kamyonunun yarı römorkunun sol kısmı ile, Demas kavşağı girişinde, davacıların murisi … (1980) yönetiminde, sol şeridi takiben, aynı yönde seyretmekte olan, … plaka numaralı, Jeep marka, 1980 model arazi taşıtının sağ kısımları arasında, sağ ve sol trafik şeritlerini ayıran şerit çizgisi üzerinde çarpışma vuku bulmuş, çarpışmadan sonra, TIR kamyonu (çekicisi … plaka numaralı, yarı römorku… plaka numaralı) sağa doğru 60 metre gittikten sonra, sağ emniyet şeridinde durmuş, arazi taşıtı ise, kendi seyir şeridinde savrularak 23 metre daha ilerledikten ve dönel kavşak ek levhasına çarpıp hasarlandıktan sonra, orta röfüj başında devrilmiş, olay sırasında yaralanan …’ün hastanede vefat ettiğini belirterek, Eş … için 200.000,00-TL, Çocuk … için 150.000,00-TL, Çocuk … için 150.000,00-TL, Çocuk … için 150.000,00-TL, Anne …için 100.000,00-TL, Baba … için 100.000,00-TL, kardeş … için 75.000,00-TL, Kardeş… için 75.000,00-TL, olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL manevi tazminat bedelinin; temerrüt tarihi olan 27.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 26/03/2018-2016/03/021 vadeli 180794419 numaralı Kasko Poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, müteveffanın tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, aksı kanaat oluşması halinde taleplerin fahiş olduğunu belirtilerek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
Fatsa …Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/405 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/732 e sayılı dosyaya ilişkin gerekçeli karar ve kusur raporu incelenmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacılara rücuya esas bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacıların sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları yapılmıştır.
Tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için İTÜ Karayolları Fen Heyetinden alınan bilirkişi heyeti ön raporunda özetle,
İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda,
I- … plaka numaralı arazi taşıtının sürücüsü, davacıların murisi …’ün hatalı sevk ve idaresinin, % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunun,
II- Davacı… Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, 06-BBV-945 plaka numaralı çekici ile… plaka numaralı yarı römorktan oluşan TIR kamyonunun dava dışı sürücüsü …’ın, hatalı sevk ve idaresinin de, % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacılar eş, baba, oğul ve kardeşleri olan …’ün 21.02.2019 tarihinde vefat ettiği kazada kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında manevi zararlarının tazmini için işbu davayı açmışlardır. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/2 .maddesinde “…ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmü mevcuttur. Eş, baba, oğul ve kardeşleri ölen davacıların manevi anlamda ızdırap çekmemesi düşünülemeyeceğinden somut olayda davacıların manevi anlamda zarar gördüklerinin kabulü gerekmiştir.
Davaya konu kazanın oluşumuna ilişkin tüm dosya kapsamı incelenmiş olup aynı olaya ilişkin ceza yargılamasını yapan Fatsa … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/405 E sayılı dosyasında kusurun hangi tarafta olduğunun belirlenememesi nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği görülmüştür. 6098 sayılı yeni TBK. 74.maddesine göre “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” hükmünü içermektedir. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir. Fatsa … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/405 E sayılı dosyasında verilen karar olayın oluşuna ilişkin tespit yapmadığından mahkememizce kusur incelemesi yapılması gerekmiştir. Aynı kazaya ilişkin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/732 E sayalı dosyasında ise her iki araç sürücüsüne %50 oranda kusur izafe edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce İTÜ Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmış raporda … plaka numaralı arazi taşıtının sürücüsü, davacıların murisi …’ün hatalı sevk ve idaresinin, % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunun, 06-BBV-945 plaka numaralı çekici ile… plaka numaralı yarı römorktan oluşan TIR kamyonunun dava dışı sürücüsü …’ın, hatalı sevk ve idaresinin de, % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu görüş ve kanaatleri mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce de tüm dosya kapsamından iki aracın yan kısımları ile temas etmeleri, özellikle çarpışma noktasının, iki trafik şeritli taşıt yolunda, TIR kamyonunun seyrettiği sağ şerit ile arazi taşıtının seyrettiği sol şerit arasındaki şerit çizgisi üzerinde bulunması ışığında, her iki sürücünün, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı şekilde seyrettikleri, yoğun trafikli dönel kavşağa yaklaşırken hızlarını azaltmadıkları, trafik güvenliği gereği, şerit çizgisinden uzak, dolayısıyla birbirlerinden uzak olacak şekilde araçlarını sevk ve idare etmeleri gerekirken, bu hususlara riayet etmedikleri, yanyana, birbirlerine çok yakın vaziyette seyrettikleri, sürücülerden birinin yaptığı küçük bir direksiyon manevrasının araçların yan kısımları ile birbirlerine değmesi şeklinde gelişen dava konusu olaya yol açtığı, ancak hangi sürücünün direksiyon manevrası yaptığı hususunda bir kanaate varılamadığı, olay yerindeki yoğun trafikli dönel kavşağa yaklaşırken, kavşak koşullarına göre, arazi taşıtının hızını ayarlamayan ölen sürücü …’ün mü, iki araç yanyana geçiştiği sırada, hafif şekilde sağa direksiyon manevrası yaparak kazaya sebep olduğu, yoksa, kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmayan TIR kamyonu sürücüsü …’ın hafifçe yaptığı sola direksiyon manevrasının mı olaya yol açtığı hususunda kesin kanaate varmanın, dolayısıyla tarafların olaydaki kusur durumlarının tespitinin mümkün olmadığı sonucuna varılmakta, sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle tehlikeler eşit kabul edilerek her iki araç sürücüsünün de %50’şer oranda kusurlu olduğunun kabulü ile İTÜ Karayolları Fen Heyetinden alınan rapordaki kanaate itibar edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan aracın… Genişletilmiş Maksimum Kasko poliçe örneği incelenmiş manevi zarar klozu olduğu görülmüştür. Poliçede kaza başına limit bulunsa da davalı sigorta şirketi kaza nedeniyle yapılmış başkaca ödeme var ise bildirmemiştir.
Buna göre, davacı eş eşini ve hayat arkadaşını kaybetmiş, diğer davacılar da babalarını, oğullarını ve kardeşlerini kaybetmek suretiyle büyük üzüntü ve elem yaşamış olmaları, hayatları boyunca bu gerçekle yaşayacak olmaları nedeniyle, davacıların ruhi ve asabi sağlık bütünlüğünün ağır şekilde ihlal edildiği kabul edilmek suretiyle, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak, kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihi ile teminat limitine göre takdiren davacı … için 20.000 TL, davacı … için 15.000 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000,00 TL, …için 10.000 TL, … için 10.000 TL, İbrahim Gür için 7.500 TL, … için 7.500,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır.
Kazaya neden olan sigortalı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle talep gibi avans faiz uygulanmak suretiyle ve davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan her bir davacı yararına ayrı vekalet ücreti hesaplanarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacı … için 20.000 TL, davacı … için 15.000 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000,00 TL, …için 10.000 TL, … için 10.000 TL, İbrahim Gür için 7.500 TL, … için 7.500,00 TL manevi tazminatın 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.415,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı …yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı İbrahim Gür yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı…’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre hesaplanan 132,00 TL’sinin davalıdan, 1.188,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Davacı tarafça yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 4.699,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti toplam 4.744,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 474,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 11/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
Katip….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.