Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/680 Esas
KARAR NO : 2022/73

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … -…
DAVALI : … …
….

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, ödenmeyen cari hesap fatura alacaklarının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10890 E. Sayılı dosya ile haciz yoluyla takip başlattığını, borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı … … Arıt. Ltd. Şirketine yurt dışı taşıma işine karşılık 30.09.2016 tarihinde fatura kesildiğini, ancak 11.647,75 TL tutarındaki alacağın müvekkile ödenmediğini, yalnızca müvekkil ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde işbu itirazın haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının fatura bedelinin ödenmemesi hususunu haklı gösterecek bir gerekçe olmamasına rağmen ödemeden kaçınmasının ve icra dosyasına itirazında müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ileri sürmesinin kötü niyetin ikrarı niteliğinde olduğunu, zira borca konu edimin ifasının müvekkil tarafından gereği gibi yerine getirildiğini ve buna istinaden fatura düzenlendiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/10890 E. Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini ” talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin müvekkile kestiği fatura ile yapılan ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilin borcu değil alacağının olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkilin 11.647,75 TL takibe esas borcu ile devreden 6.510,09 TL borcu için davacı yana toplam 20.150,00 TL ödeme yaptığını, buna ilişkin dekont ve tahsilat makbuzunu dilekçe ekinde sunduklarını, arz edilen nedenlerle davanın reddi ile davacının dekontlarla sabit ödemelere rağmen başlattığı icra takibindeki kötü niyeti gözetilerek % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ….İcra Dairesinin 2019/10890 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete muhatap kesilen ve tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı bulunan toplam 11.563,00 TL’lik faturaya karşılık; davalı şirket tarafından davacıya toplam 8.150,00 TL’lik ödeme yapıldığının kayıt altına alınması nedeniyle davacı ve dava dışı … Ltd.Şti.’nin davalıdan 3.413, TL (11.563,-TL -8.150,-TL — 3.413,-TL) alacaklı olduğu görünmekle birlikte; dava dışı … Ltd. Şti tarafından davalı şirkete muhatap kesilen toplam 11.327,00 TL’lik faturalara ilişkin dava Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/741 E, Sayılı dosyası ile görüldüğünden, bu tutar ayrık tutulduğunda da davacı şirket tarafından davalı şirkete muhatap kesilen 236,00 TL’lik faturaya karşılık davalı tarafından 8.150,00 TL’lik ödeme yapıldığı dikkate alındığında; davalı … … Ltd.Şti.’nin davacı … Güm. Ltd. Şti.’den 7.914,- TL (8.150 TL-236 TL — 7.914 TL) alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava 2004 sayılı İİK 67 maddesinde düzenleme bulan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı yan takibe konu bakiye alacağın ödenmediği davalı ise sözleşme gereği ödemenin yapıldığı iddiasındadır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacı şirketin davalıya kestiği 236,00 TL ‘lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu , yine davacının kendi alacağı olduğu iddiasıya takibe konu ettiği dava dışı … şirketinin davalıya kestiği toplam 11.327,00 TL’lik faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu davalı yanca davacıya 20.150 ,00 TL ödeme yapıldığı davalı defterlerinden görülmüştür. Dava dışı … şirketinin davalıya kestiği 11.327,00 TL’lik faturanın tahsili talebiyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/741 E sayılı dosyası ile dava dışı … şirketince işbu dava davalısına yönelik dava açıldığı mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan defter incelemesinde de bu faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğu belirlenmiş olup bu alacağın dava dışı şirket alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının davacı alacağı olan 236,00 TL ‘lik faturanın bedelini ödediği açıktır. Zira davacı yanın 7.000,00 TL’lik çek tahsilat makbuzuna da itirazı bulunmamaktadır. Davacının takibe konu ettiği bakiye alacağın ise dava dışı şirket alacağı olduğu davacı alacağı olmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talebin de reddi gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 140,68 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 59,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*