Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/679 Esas – 2023/377
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/679
KARAR NO : 2023/377

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketince sigortalı olan… plakalı aracın müvekkiline ait olan … plakalı aracı hasara uğrattığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/171030 Soruşturma dosyasında alınan kusur bilirkişi raporun da … plakalı Honda marka özel aracın müşteki şüpheli sürücüsü …’in yeşil trafik ışığında geçişine bağlı kusursuz olduğu, 06 F 6615 plakalı TOFAŞ marka özel aracın sürü belgesiz şüpheli müşteki sürücü …’in kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı tamamen asli kusurlu olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkil tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkili aracında 5.599,19 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda meydana gelen kaza da müvekkili aracının büyük hasara uğradığını, müvekkilinin aracında ciddi bir değer eksilmesi meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle davalı Sigorta Şirketine, müvekkil aracında meydana gelen ve ekspertiz raporu ile tespit edilen hasarın, meydana gelen değer eksilmesinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine arabulucuya da başvuru yapıldığını, ancak uzlaşma yapılamadığını, bu nedenle iş bu davanın açma mecburiyetinin hasıl olduğunu ileri sürerek yapılacak yargılama neticesinde fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkil tarafından yapılan masrafin ve sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkil aracında meydana gelen değer eksilmesine ilişkin tazminata ilişkin şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 10/08/2018 tarihinde gerçekleşen kazada davacıya ait … plakalı araçla Cengiz Aytmatov caddesine takiben sola dönüşe geçtiği sırada, sağından geçen sigortalı… plakalı aracı kullanan …, davalının 12 m fren tedbir izine rağmen aracını durduramayarak aracın ön kısmı ile davacının aracının sağ yan kısmı çarpıştığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği kusur bilirkişi raporu her ne kadar davalının asli kusuru olduğunu belirlese de EK-1’de sunulan … ”in katılan, …’in sanık sıfatında olduğu Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçu kapsamında … 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/1056 E, 2019/560 K sayılı gerekçeli kararında “Sanık … hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kamu davası açılmış ise de unsurları oluşmayan suçtan CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın Beraatine” karar verildiğini, yine aynı kararda davalının ifadesi “Olay günü aracım ile seyir halindeydim. Orta şeritte gidiyordum. 3 araç da sola dönmek için gelerek sola doğru döndü. Bana yeşil yanıyordu. Müştekiyi fark ettiğimde frene bastım” dedi görüldüğü üzere davalı sigortalı aracı yöneten …’in sanık olarak yargılandığı ceza davasında beraat ettiğini, davacının iddiasının aksine dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının meydana gelen kazada davacının aracında ciddi bir değer eksilmesi olduğunu iddia etse de bu iddianın mesnetsiz olduğunu, şöyle ki, araç değer kaybı talebinde bulunabilmek için kazanın son 2 sene içerisinde gerçekleşmiş olması, kazada kusurlu sürücü karşı taraf olması ve aracın 10 yaşından daha yaşlı olmaması gerektiğini, Ek-2’de sunulan değer kaybı ekspertiz raporunda “söz konusu değer kaybı talebi ile ilgili yapılan kontrollerde konu aracın 232.528 kilometrede olduğu tespit edilmiş olup değer kaybı hesaplaması yapılamamıştır” denildiğini, davacının … plakalı aracının Honda CIVIC 1.6 İES 4 kapı 2004 model olduğunu, açıkça görüldüğü üzere davacının değer kaybı isteminin şartları oluşmadığından dolayı kabul edilemez olduğunu, yine davacı aracında 5.599,19 TL’lik hasar olduğunun tespit edildiğini beyan etse dahi söz konusu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan 2018/171030 soruşturma nolu dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacı vekilince davaya konu alacağa ilişkin temlikname sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, kusur yönünden; 06 F 6615 plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü …’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d ve 57/a maddeleri ile 84/a maddesindeki “kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, olaya neden olan …’in sevk ve idaresindeki… plakalı araç 544144848 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18/12/2017-18/12/2018 devresi için davalı yana araç başına maddi 36.000,00 TL teminatı ile sigortalı bulunduğundan dolayı davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği, tazminat yönünden; davacının sevk ve idaresindeki dava dışı …adıma kayıtlı … plakalı, Honda marka, Civic 1.6 LS VTEC 4 kapı tipi, 2004 model araçta meydana gelen hasarın olay tarihi 10/08/2018 tarihi itibarıyla 5.599,79 TL olacağı, aracın olay tarihinde 14 yaşında olması, km ve hasar niteliğine göre aracın kaza öncesi ve sonrası değerinin aynı olmasıyla ikinci el piyasa değerinin söz konusu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yapılan itiraz üzerine dosya yeni bir bilirkişiye verilmiş 26/10/2022 tarihli raporda … plakalı araç sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,, davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü olan sürücü belgesiz …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52la., ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait dava konusu … plakalı araç hasar tutarının toplam 5.599,19 TL olduğu, davacıya ait… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.550,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı …plakalı araç sürücüsü …’in % 100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olduğu görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlanması sonucu oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Davacı yan davaya konu edilen aracın maliki olmayıp davaya konu alacağı temlik aldığına ilişkin belge sunmuştur.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının kullanımında olan araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada aracın hasarlandığı, hasarın olay tarihi 10/08/2018 tarihi itibarıyla 5.599,79 TL olduğu , aracın olay tarihinde 14 yaşında olması, km ve hasar niteliğine göre aracın kaza öncesi ve sonrası değerinin aynı olmasıyla ikinci el piyasa değerinin söz konusu olmadığı kanaati ilk raporda bildirilmiş ise de raporun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmaması nedeniyle yeni bilirkişiden alınan raporda reel piyasa koşullarına göre yapılan hesaplamaya göre 2000,00 TL değer kaybettiği tespit edilmiş olmakla hesap güncel verilere ve dosya kapsamına uygun görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş araç sürücüsünün kusurundan teminat limitlerinde sigorta şirketi sorumlu olacağından, kazada davalı dışı sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalının araçta meydana gelen hasar bedelinden b sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 günün sonunda temerrüt gerçekleştiğinden başvuru kayıt tarihi olan 28.08.2018 tarihi kabul edilerek hesaplanan temerrüt tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren ve sigortalı araç hususi olduğundan işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 5.599,19 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.599,19 TL maddi tazminatın 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 519,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ile 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 224,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 294,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 7.599,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 179,90 ıslah harcı toplamı olan 224,30 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.664,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 11/05/2023 tarihinde karar verildi.

Katip ….
✎ e-imzalıdır

Hakim….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.