Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/675 Esas
KARAR NO : 2022/66
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. ……
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2022
Mahkememize Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/291 Esas, 2019/408 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara … ASHM’nin 2010/393 sayılı dosyasında davacı şirket ile davalının da aralarında bulunduğu 6 kişi hakkında tazminat davası açıldığını, davanın kabulü ile 263.547,82 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2014/14632 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, mahkeme kararının tehiri icra talepli temyiz edildiğini, takibin durması amaçlı teminat mektubu sunulduğunu, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, yerel mahkemenin verdiği kararın onanarak kesinleştiğini, icra dosyasına sunulan teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, 11/08/2015 tarihi itibari ile müvekkili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün 2014/14631 sayılı dosyasında 27.000,00, 2014/14632 sayılı dosyası 412.000,00 TL yatırdığını, davalıların müteselsil sorumlu olduklarından dolayı yatırılan 439.000,00 TL nin 1/6 sı olan 73.166,00 TL den davalının sorumlu olduğunu belirterek, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz mahkemede açıldığını, rücu şartlarının oluşmadığını, kararın henüz kesinleşmediğini, ayrıca davalıların kusur oranlarının da belirlenmesi dikkate alınması gerektiğini, rücu davasında teselsül hükümlerinin uygulanamayacağını, davalıların ancak sorumlu oldukları oranda sorumlu tutulabileceklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin 2014/14631 ve 14632 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/393 esas sayılı dosyasından verilen kararın bir sureti istenilmiş, incelenmiştir.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/392 esas sayılı dosyası uyap sisteminden istenilerek, incelenmiştir.
Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/299 esas sayılı dosyası (2 adet klasör) getirtilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bir hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davanın, rücuen alacak istemine ilişkin olduğunu, dava değerinin 73.166,00-TL. Olduğunu, dava konusu olayın asli failinin dava dışı … olması nedeniyle, davalı şirketin, dava konusu olayda sorumluluğunun %14’e tekabül ettiğini, bu durumda, davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın 61.460,00-TL. olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin ilamı ile tarafların tacir olduğundan ve her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticaret mahkemeleri görevli olduğundan bahisle bozulmuş olup mahkememize kaydedilmekle; mahkememiz görevli olduğundan bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/445 E. Sayılı Dosyasında; Sanıklar …, … …, … ve…’ın yargılandığı davada, “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik” suçlarından dolayı kamu davası açıldığı, müştekisinin Uğur Genez, Katılanın …Motorlu Araçlar Tütün … Dağıtım Paz. Tic. San. Ltd. Şti. Olduğu, suç tarihinin 18/05/2010 olarak gösterildiği, Sanık…’in hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan, … …’ın suç eşyasını satın alma suçundan, …’ın suç eşyasını satın alma suçundan dolayı mahkumiyetlerine karar verildiği, Yargıtay’ca kararın kısmen bozulması üzerine 2013/233 E. 2013/634 E. Sayılı kararla… hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı tesis edildiği, Kararın 14/03/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ankara…1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/393 esas sayılı dosyasında; Davacı …Motorlu Araçlar… Ltd. Şti. Tarafından davalılar…, … … Ltd. Şti., …Gıda… Ltd. Şti., …, … …, … aleyhine 15/09/2010 tarihinde tazminat davası niteliğinde olduğu, Davacının “…. … şirketinin yetkili distribütörü olarak Ankara dahilinde, özellikle askeri kantinlere sigara dağıtım işi yaptığını, …’in şirketin askeri kantinlere satması için kendisine vermiş olduğu sigaraları diğer sanık … …’a faturasız olarak sattığını, askeri kantinlere vermiş gibi sahte faturalar düzenlediğini, belli kotayı geçmesi nedeni ile askeri kantinlere şirket tarafından verilen promosyonları da aldığı ve zimmetine geçirdiği, … …’ın, bu sigaraları…’ın sahip olduğu… Şirketine ve …’ın yetkilisi olduğu …Gıda Şirketine sattığını ve bu suretle davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattığını,…” beyan ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 299.582,68- TL. Alacağın 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Alınması gerekli 20.464,49-TL. Harçtan peşin alınanın düşümü ile bakiye 15.691,99-TL. Harcın davalılardan tahsiline, peşin ve ıslahla alınan 4.782,50-TL. Harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 1.357,90-TL. yargılama gideri ve 23.174,96-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Yine Ankara 17 İcra Müdürlüğünün dosyasında; Davacı … Gıda … Ltd. Şti.’nin icra dosyasına 412.000,00-TL. Tutarlı kesin teminat mektubu sunduğu, Teminat mektuplarının nakkde çevrilmesi suretiyle 06/08/2015 tarihinde 412.000,00-TL, 11/08/2015 tarihinde 27.000,00-TL. yatırıldığı, İcra Müdürlüğü’nce … Ltd. Şti. Adına rücu belgesi düzenlenerek tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Dava davacının Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/393 esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminat tutarından müteselsilen sorumlu olması nedeni ile ödediği bedelin diğer müteselsil sorumlulardan rücuen tahsiline ilişkindir.
6098 sayılı yasanın müteselsil sorumluluğu düzenleyen hükümlerde iç ilişki aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. 6098 sayılı yasanın 167 maddesi hükümlerine göre ” Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler”
Dava dosyamız kapsamında müteselsilen sorumluların kusurları belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış olup ; bilirkişi raporunda…’in olayın asil faili olması nedeni ile %30 diğer müteselsil sorumluların eşit oranda sorumlu oldukları belirlenmiş olup ödenen 439.000,00 TL tazminattan davalı … Gıda şirketinin kusuru oranında sorumlu olduğu miktar belirlenmiştir.
Yine davacı tarafından diğer müteselsil sorumlulardan…’a karşı açılan Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015 /392 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da aynı kusur oranına göre müteselsil sorumluların kusur oranın belirlendiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu mahkememizce uygun görülmekle hükme esas alınmıştır. Davacının müteselsil sorumluluk hükümleri gereği ödemek zorunda kaldığı miktarı kusurları oranında diğer müteselsil sorumlulardan isteyebileceğinden bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranında davalıdan 61.460,00 talep edebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
61.460,00 TL’nin dava tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.198,33 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.249,50 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.948,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 8.789,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yönünden red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.249,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafında yatırılan 143,50 TL Temyiz yoluna başvuru harcının kabul red miktarına göre hesaplanan 120,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafında yatırılan 218,50 TL Temyiz yoluna başvuru harcının kabul red miktarına göre hesaplanan 34,96 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.079,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.107,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 930,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*