Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/656 Esas
KARAR NO : 2021/213

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında ticari faaliyetler çerçevesinde davalı yanca pasta ve kahve ürünlerinin satın alındığını, alman ürünler için tanzim edilen faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanın faturalara itiraz etmediğini, davalı yanca 6 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle … Müdürlüğü nün … E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazda bulunduğunu yapılım itiraz neticesinde takibin durduğunu. 11.11.2019 tarihli arabuluculuk görüşmesinde anlaşamadıklarını, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, talep edilen alacağın davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İcra dosyasının incelenmesinde ; Davacı şirket tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, 14.326,79 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 01/02/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye borcun tamamına faize ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişiden 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı yana ait 2016-2017yıllan yasal defterlerin mevcut haliyle sahibi lehine detil vasfı taşıdığı, davacı yanın davalı yandan takip ve dava tarihi itibariyle 14.326,79 TL alacaklı olduğu, davacı yan takip talebinde işlemiş faiz talep etmediği, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe bağlılık ilkesi gereği %9,00 yasal faiz olacağı, İcra inkarı tazminatı hususundaki takdirin sayın mahkemenize ait olduğu sayın mahkemeniz takdir ederse icra inkar tazminatının davacı lehine (14.326,79*%20)= 2.865,36 TL olacağı düzenlenmiştir.
Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu iddia etmektedir. Davalı yan mahkemeye cevap dilekçesi sunmamış 6100 sayılı yasanın HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalıya HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunması için süre verilmiş ancak ticari defter ve belgelerini sunmamış veya bulundukları adresi bildirmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, ticari defterlerine göre davacının 27 adet faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeni ile 14.326,79 TL alacaklı olduğu, takibe konu olan 27 adet faturadan 20 tanesinin davalıca BA formlarında beyan edilmiş olduğu, BA formlarında beyan edilmeyen diğer 7 adet faturanın ise miktar itibari ile 5000,00 TL’nin altında olduğu beyan zorunluluğu olan miktarı aşmadığından beyan edilmediği anlaşılmıştır. HMK 222 Maddesinde 7251 sayılı kanunla yapılan değişiklik de gözetilerek davacı tarafın ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu ve lehine delil olduğu, davalı tarafın BA form kayıtları ve süresi içinde ticari defterlerini delil olarak sunmadığı gözetildiğinde davacının alacağını ticari defter kayıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra takibine konu olan borç likit fatura alacağı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2.865,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 978,66 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 173,04 TL’nin mahsubu ile noksan olan 805,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 173,04 TL Peşin harç toplamı 217,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 141,50 TL tebligat/müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 741,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere
06/04/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır