Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/643 Esas
KARAR NO : 2021/20

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak 132.978,62 TL tutarında bir bakiye alacak meydana geldiğini, alacak nedeniyle 31/04/2019 tarihli mutabakat mektubu imzalandığını, mutabakat mektubu ile davalı şirketin borcu kabul ettiğini fakat borcunu ödemediğini beyan ederek … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20′ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa avans faizi işletilmesine, dava masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından hizmet verildiğinin ve bunun karşılığı olarak fatura tanzim edildiğinin ve neticesinde bakiye bir borç meydana geldiğinin beyan edildiğini ancak davacı tarafından faturaya yansıtılan mal veya hizmetin ne olduğu ve usulüne uygun olarak yerine getirildiğinin yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin davacıya çeşitli ödemeler yaptığını, bu ödemelere ilişkin kayıtların defterlerde bulunduğunu, anılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediğini, faturaların hangi tarihte ve kimin imzasına teslim edildiğini, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığını ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığını, tüm bu sebeplerle takibe konu borca itiraz zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle belirlenebilir bir borca dayanmayan ve usulüne uygun olarak hazırlanmamış icra takibi karşısında davacı aleyhine %20′ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, neticeten haksız açılan davanın reddine, itirazlarının kabulüne, takibin iptaline yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, para alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan … Dairesi’nin … Esas Sayılı Dosyasında özetle; Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 21.08.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın 132.978,62 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından 28.08.2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı ile, 29.08.2019 tarihinde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi SMMM ….’in 19.11.2020 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayanmayan ve mal/hizmet alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, taraflara ait 2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; defterlerin süresinde; açılış tasdiklerinin yapıldığı, beratlarının oluşturulduğu, kural ve standartlara uygun tutulduğu, görüldüğünden, ilgili yıl defterlerinin sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, davacı yanın ticari defterlerinde davalıdan 132.978,62 TL alacaklı olduğu, bu alacağının davacı yan tarafından düzenlenen faturalardan, kısmi ödemelerinin ve davalı yan tarafından düzenlenen faturaların mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde ise davacı yana 132.978,62 TL borçlu olduğu, dolayısıyla tarafların cari hesaplarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi hafinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde davalıdan 132.978,62 TL alacaklı olduğu, bu alacağının davacı yan tarafından düzenlenen faturalardan, kısmi ödemelerinin ve davalı yan tarafından düzenlenen faturaların mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde ise davacı yana 132.978,62 TL borçlu olduğu, dolayısıyla tarafların cari hesaplarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tarafların ticari defterleri birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosyaya delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasındaki itirazın 132.978,62 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan alacağın %20′ si oranında 26.595,72 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile,
… Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasındaki itirazın 132.978,62 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
2.-Alacak likit olduğundan alacağın %20′ si oranında 26.595,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.083,77 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.606,06 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 7.477,71‬ TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 16.582,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 1.606,06 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 801,00 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır