Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/642 Esas – 2021/430
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/642 Esas
KARAR NO : 2021/430

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2017 tarihinde saat 20:30 civarında davalı sigorta şirketine Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın Ağrı İli Patnos ilçesinde İnönü Mahallesi eski mezarlık yolunda ilerlerken, karanlıkta yol kenarında duran kusursuz davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğu ve sürücünün aracıyla davacı yayayı alıp hastaneye götürerek olay yerini terk emiş olmakla birlikte daha sonra da bu durumu polise beyan etmiş olduğu belirtilerek, davacının yaralanmasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezliği için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,; Yaya konumunda bulunan davacıya … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 02.07.2017 tarihinde çarpması sonucunda yaralanması sebebiyle davalı sigorta şirketinden daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın 22.05.2017-22.05.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 22.05.2017 tarihinde 45817579 numaralı ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Patnos Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara SGK İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık SGM’nin 30.12.2019 tarih ve E.20729570 sayılı cevabi yazısında; SGK tarafından …’e 02.07.2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle Rücuya Tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın AYB-641.03.01 rapor numarası ile 28/12/2020 tarihinde düzenledikleri raporda davacının kaza tarihi itibari ile esas alınması gerekli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarında sürekli toplam özürlülük oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Kusura ilişkin alınan 02.10.2020 tarihli Makina Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle:Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ile davacı yaya …’in karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kaza noktasının kavşak başı/kavşak giriş ve çıkışı veya yaya/okul geçidi olup olmadığı dosya muhtevasına göre anlaşılamamakla, kimin geçiş önceliğine uymadığı dolayısıyla kimin kural ihlali işlediği ve dolayısıyla kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma ilkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından; Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ve davacı yaya … arasında yarı yarıya %50-%50 oranında paylaştırılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 30/03/2021 tarihli raporunda özetle; Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Mahkeme tarafından belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda küçük …’in; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 82.806,22 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 10.05.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 500,00 TL bedeli arttırarak 82.306,22 TL kalıcı maluliyet tazminatının kaza/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 02/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın AYB-641.03.01 rapor numarası ile 28/12/2020 tarihinde düzenledikleri raporda davacının kaza tarihi itibari ile esas alınması gerekli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarında sürekli toplam özürlülük oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu anlaşılmıştır.Kazanın meydana gelmesinde kusurun soruşturma dosyasının kapsamlı olarak tartışıldığı bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ve davacı yaya … arasında yarı yarıya %50-%50 oranında paylaştırılabileceği anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Mahkeme tarafından belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile bu miktarın temerrüt tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ İle , davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine, 82.806,22 TL daimi iş göremezlik tazminatının 13/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.656,96 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL peşin, 282,00 TL tamamlama harcı toplamı 326,40 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 5.330,56 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.312,08 TL’sinin davalıdan, 7,92 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 11.564,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma, 44,40 TL Peşin, 282,00 TL tamamlama harcı toplamı 370,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.928,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.917,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021