Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/627 Esas – 2021/156
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/627
KARAR NO : 2021/156

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili bankanın … Şubesi ile … Elektrik Paz. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, …’nun ise bu Sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve kefile Ankara … Noterliği’nin …yevmiye nolu 29.08.2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak tahsilât sağlanamadığından … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmadığını, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde hükmolunan bedelin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara katılmamışlardır.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın kefil ve borçludan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın borçlu ve kefiller aleyhine 16.09.2019 tarihinde 478.370,59 TL asıl alacak, 6.645,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 332,27 TL bsmv, 232,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 485.580,98 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafından îcra Müdürlüğü’ne verilen dilekçede, Banka tarafından gönderilen Ankara …. Noterliğinin 29.08.2019 tarihli ve …yevmiye numaralı hesap kat ihtarına süresinde gönderdikleri karşı ihtarname ile itiraz ettikleri, bu nedenle takipte hesap kat ihtarına dayanılamayacağı, bankanın kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettikleri hususlarına yer verildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp, çekişme kefaletin geçerli olup olmadığı, yeniden yapılandırma protokolü, kat ihtarnamesi gözönünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle davalıların borçlu olduğu miktar üzerinde toplanmakla davaya ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra banka kayıtlarını yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi verilen bilirkişiden 20/11/2020 tarihli rapor alınmış, davalılara raporun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Davacı bankanın …Şubesi ile davalılardan … Elektronik Pazarlama Limited Şirketi arasında 13/09/2018 tarihli 800.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeyi diğer da.valı …. müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefil, kefalet şerhini el yazısı ile kefaletin türü, kefil olunan miktar, kefalet tarihi ve süresinin belirtilmesi suretiyle yazılması, şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmamasına rağmen yasa gereğince kefaleti geçerlidir.
Taraflar arasında 10/04/2019 tarihinde yeniden yapılandırma protokolü düzenlenmiş ise de; ödeme planında belirlenen taksitlerden hiçbiri ödenmemiş, ihtarname davalılara 02/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden ve 1 günlük süre verildiğinden davalıların temerrüdü 04/09/2019 tarihi itibariyle başlamıştır.
Sözleşmenin 13.maddesinde temerrüt faizinin bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranına %50 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğu belirtilmiş ise de; emsal yargıtay ve bölge adliye mahkemesi kararlarında banka tarafından dava konusu genel kredi sözleşmelerine uygulanan faizin %50 fazlası uygulanması gerektiğinden temerrüt faizine bankaca uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanarak davalıların borçlarının belirlenmesi gerekir.
Bilirkişiden alınan raporda davalının kefaleti geçerli sayılmış, belirlenen temerrüt tarihi ve sözleşmenin ilgili maddesi esas alınarak faiz hesaplaması yapıldığından ve rapor denetime elverişli olduğundan yeterli görülmüştür.
Toplanan delillere göre davacı bankanın şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, taraflar arasında daha önce yapılandırma protokolü düzenlendiği, yapılandırma protokolüne uyulmaması üzerine kullandırılan krediden kaynaklı alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, bilirkişiden alınan rapora göre de her iki davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlendiği, mahkememizce de bilirkişiden alınan raporda belirtilen miktar kadar davalıların sorumlu oldukları, bu miktara yaptıkları itirazların haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davalıların inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulüne,
Davalıların 453.059,57 TL asıl alacak, 5.725,62 TL işlemiş faiz, 166,34 TL BSMV, 232,64 TL masraf olmak üzere toplam 459.184,17 TL’ye yapmış oldukları itirazların iptaline, asıl alacak tutarı olan 130, 23 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,80, bakiye alacak tutarına ise takip tarihinden itibaren yıllık %22,10 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
%20 icra inkar tazminatı olarak hesaplanan 90.611,91 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken ancak davacının harçtan muaf olması nedeniyle alınmayan 44,40 TL başvuru harcı ile 31.366,87 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı 31.411,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.009,21 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 1.263,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.194,81 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.