Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/615 Esas – 2021/289
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/615 Esas
KARAR NO : 2021/289

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun, müvekkilininde içinde yolcu olarak bulunduğu (… plakalı) araca kusurlu olarak çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 200,00 TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, 27.02.2020 tarihli raporda tespit edilen 3 ay geçici iş göremezliğe itirazlarının olduğu ve de geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 27/02/2020 tarihli raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; özür oranının %1 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında kusur ve aktüerya bilirkişilerinden 05/08/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; kusur yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, davacının da içinde yolcu konumunda bulunduğu sağından kontrolsüz kavşağa giren … plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nun içinde yolcu konumunda bulunduğu … plakalı araç sürücüsü ….’ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerme yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dosya muhtevasına göre davacı …’nun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir dahimin veya kusurunun olmadığı, seyir esnasında emniyet kemeri takmadığının da somut olarak anlaşılır olmadığı ve dolayısıyla da davacı yolcunun müterafik kusuru hususundaki değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olduğu, Tazminat Yönünden; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarıma göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’nun, geçici işgöremezİlkten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 14,844,91 TL olduğu, sigorta şirketinden 10.06.2019 temerrüde diisme tarihinden itibaren vasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 330,000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında kusur ve aktüerya bilirkişilerinden 10/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; kusur yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü ….’nun kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, davacının da içinde yolcu konumunda bulunduğu sağından kontrolsüz kavşağa giren … plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nun içinde yolcu konumunda bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerme yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dosya muhtevasına göre davacı ….’nun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir dahimin veya kusurunun olmadığı, seyir esnasında emniyet kemeri takmadığının da somut olarak anlaşılır olmadığı ve dolayısıyla da davacı yolcunun müterafik kusuru hususundaki değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olduğu, Tazminat Yönünden; sayın mahkeme tarafından yapılan görevlendirme gereğince Anayasa Mahkemesi iptal kararına istinaden 1931 PMF tablosu kullanılarak ve 2021 güncel asgari ücret verilerine göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı …’nun; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 20.684,89 TL olduğu, sigorta şirketinden 10.06.2019 temerrüde dfisme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı düzenlenmiştir.
Davacı 17/08/2020 tarihli dilekçesi ile; davasının bedelini arttırmıştır.
Davacı 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından ötürü açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması neticesi davacının %1 oranında sürekli maluliyet oluşacak, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandığı maluliyet raporu ile sabittir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının içinde bulunduğu aracın %25 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı olan aracın ise %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporları ile davacının kaza nedeni ile maluliyet oluşacak şekilde yaralanmasından ötürü sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Dosya kapsamında alınan ek rapor Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek 1931 PMF yaşam tablosu gözetilerek hesaplandığından hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi davacıda oluşan sürekli maluliyetten kusuru oranında ZMMS poliçesinde belirtilen miktarla sorumlu olduğundan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanan miktardan karşı aracın %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra 15.513,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi bulunmakta ise de; davacının kadrolu öğretmen olarak çalıştığı, geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak aldığı, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
15.513,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.059,74 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL peşin, 51,00 TL tamamlama ve 20,00 TL ıslah harcı toplamı 115,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 944,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 985,24 TL’sinin davalıdan, 334,76 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma, 44,40 TL Peşin, 51,00 TL tamamlama ve 20,00 TL ıslah harcı toplamı 159,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 219,30 TL tebligat/müzekkere masrafı, 400,00 TL adli tıp gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.819,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.357,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde karar verildi.