Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/613
KARAR NO : 2021/627
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında PVC doğrama, ısı cam ve kapı sistemlerinin alım-satımından kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklanan 489.306.58-TL borcun davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/13684 Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, müvekkili davalı hakkında başlatılan icra takibinin faturadan kaynaklı bir icra takibi olduğunu, ancak müvekkili davalı şirketin davacı şirkete faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sipariş/satış sözleşmeleri sunulmuş ise de müvekkili davalı şirket davacı şirketten herhangi bir mal satın almamış olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan sözleşmeler üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, mal satımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Celpolunan Ankara … Müdürlüğünün 2019/13684 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 14.10.2019 tarihinde 489.306,00 TL asıl alacak ve 6.796,67 TL işlemiş faiz için takip talebinde bulunduğu, davalı vekilinin 22.10.2019 tarihli borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının Ankara 63.Noterliğince düzenlenen 18.09.2019 gün ve 30263 Yev.Nolu ihtarname ile davalıdan 593.947,04 TL borcunu 2 gün içinde ödemesini ihtar ettiği, ihtarnamenin 19 Eylül 2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Çekişme taraflar arasında mal alım satımına yönelik akdi ilişki olup olmadığı, varsa bu akdi ilişkiden kaynaklı davacı alacağının miktarı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya ehil muhasebeci bir bilirkişiye tevdii edilerek alınan 19/03/2021 tarihli raporda davacı kayıtları ile bildirilen BS formlarına göre davacının faturadan kaynaklı olarak 464.238,73 TL alacağı olduğu, Nisan ayında düzenlenen 5.409,07 TL’lik ve Mayıs ayında düzenlenen 1.150,00 TL’lik faturaların BS formlarında miktarının düşük olması nedeniyle gösterilmediği, davalının bildirdiği BA formlarında da aynı faturaların gösterilmediği belirtilmiş, iş bu raporun taraflara tebliğ edilmesi ve davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdii edilerek alınan 28/04/2021 tarihli ek raporda ise davalının ibraz etmiş olduğu muavin kayıtlarının incelenmesinde davacının talebine dayanak yapmış olduğu tüm faturaların kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından akdi ilişki inkar edilmiş ise de; davacının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet sonucunda şirket yetkilileri … ve … aleyhine Ankara …… Ağır Ceza Mahkemesine ceza davası açıldığı, 2021/17 esasına kayıtlı olduğu, …’un savcılık ifadesinde davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, … firması ile ticari ilişkileri olduğunu, … ise ifadesinde, şirket işleri ile ilgili …’un ilgilendiği, …’a verilmiş vekaletname olduğu belirtilmiş olup, muavin kayıtlarına göre de davacının kestiği faturaların davalı defterlerinde yer alması, taraflar arasında belirtilen alım satım konusunda akdi ilişki kurulduğunun ve faturada yazılı malların, faturada yazılan miktarla davalıya satıldığının kabulü gerekir. Davalı, akdi ilişkiyi inkar ettiği gibi akdi ilişkinin tespiti sonrasında da borcun ödendiğine yönelik herhangi bir belge ibraz etmemiştir. O halde davalının bilirkişi raporunda belirtilen 464.238,73 TL bakiye alacağı ödenmediğinin kabul edilmesi gerekir. Davacı vekili, 18/09/2019 tarihli ihtarname ile alacağının 2 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğinden ve ihtarname de 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden davacı 20/09/2019 tarihinden takip tarihi olan 14/10/2019 tarihine kadarki avans faizi üzerinden hesaplanmış 6.028,66 TL temerrüt faizini davalıdan talep edebilir.
Toplanan delillere göre taraflar arasında PVC doğrama, ısı cam ve kapı sistemleri satımından kaynaklanan akdi ilişki oluştuğu, bu akdi ilişki nedeniyle davalıya kesilen faturalara göre malların teslim edildiği, bu alım satımdan dolayı davacının 464.238,73 TL alacağının ödenmediği, takipten önce davalının temerrüde düşürülmesi nedeniyle davalının hesaplanan 6.028,66 TL temerrüt faizini isteyebileceği, itirazın haksız, alacağın da likit olması nedeniyle davacının inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının 464.238,73 TL asıl alacak, 6.028,66 TL faiz olmak üzere 470.267,39 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
%20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 92.847,75 TL’nin davalıdan alınmasına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 32.123,97 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 5.991,69 TL ile icra dosyasına yatırılan 2.480,52 TL peşin harç toplamı 8.472,21 TL’nin mahsubu ile noksan olan 23.651,76 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40.563,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6.-Davacı tarafından yatırılan 5.991,69 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 2.480,52 TL peşin harç toplamı 8.472,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 184,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.728,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.638,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …