Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/611 Esas
KARAR NO : 2021/373

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka … Şube ile … Yapı Otomotiv Nakliyat İnş. Taah. Eğitim Proje ve Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasından akdedilen 05.0l.20l8 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kullanılan kredilerin 04.01.2019 itibariyle 21.192,85 TL borç bakiyesi tespit edildiğini, Beşiktaş … Noterliği tarafından 01.01.2019 tarih ve …yevmiye nolu ihtarname ile keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine 01.03.2019 tarihinde … Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, ancak icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, diğer taraftan arabuluculuk toplantısında uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 05.01.2018 tarihli 1.000.000,00 TL ve davalı kefilce 1.500.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı asıl borçlu ve kefile yapılan icra takibine davalıların itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında özetle: Davacı bankanın davalılara yönelik başlattığı İlamsız Takipte
21.207,62 TL Asıl Alacak
563,94 TL Masraf
2.255,59 TL Sabit Faiz
73,53 TL Sabit Faiz BSMV
377,64 TL İşleyen Faiz
+ 18,88 TL İşleyen Faiz BSMV

24.497,20 TL Alacağın talep edildiği, davalılar vekilinin 09.03.2019 tarihli dilekçe ile esas alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan davacı bankaca davalı asıl borçlu ve davalı kefile keşide edilen Beşiktaş … Noterliğinin 07.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; Kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan aşağıdaki kredilerin kat edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, Kat tarihi itibariyle toplam 8.000,00 TL tutarındaki 5 adet çekin, iadesi veya Banka sorumluluk bedelinin 1 gün içinde depo edilmesi ihtar edilmiş olup, davalı asıl borçlunun GKS’de yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 08.01.2019 tarihinde tebliğ edilemeyerek iade olduğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 08.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Bankacılık Alanında Uzman Bilirkişi …’un 17.05.2021 tarihli raporda özetle: Davalıların dava konusu kredi sözleşmesinde 10.01.2019 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, temerrüt faiz oranının tazmin olan çek sorumluluk bedelleri yönünden %32,94, Kredili Bankomat (KMH) kredisi ve Kredi Kartı kredisi yönünden %33,00 olduğunun tespit edildiği, Davacı Bankanın masraf talebi ile ilgili noterlik makbuzlarının dosya kapsamına sunulmamış olması dolayısıyla değerlendirilmediği, Davalı asıl borçlu ve kefalet limiti 1.500.000,00 TL olan davalı kefilin; 21.636,49 TL toplam alacağın, Çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 4.800,00 TL tutarındaki asıl alacak kısmına %32,94 temerrüt faiz oranı üzerinden, Kredi Kartı ve Kredili Bankomat Kredisi (KMH) kaynaklı (4.778,18 + 10.026,96) = 14.805,14 TL tutarındaki asıl alacak kısmına %33,00 temerrüt faiz oranı üzerinden,
Temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizlerinin %5’i oranında BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Davacı Bankanın asıl alacağın tümü için %48,1 oranında temerrüt faizi talebinin dayanaksız ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır, dava tarihi (18.11.2019) itibariyle; Asıl Alacak 19.605,14 TL, İşlemiş Faiz 5.522,20 TL, BSMV 297,05 TL, Olmak üzere toplam borç tutarı 25.424,39 TL olarak tespit edilmiş olup, işbu toplam borcun Çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 4.800,00 TL tutarındaki asıl alacak kısmına dava tarihinden ödeneceği tarihe kadar %32,94 temerrüt faiz oranı üzerinden, Kredi Kartı ve Kredili Bankomat Kredisi (KMH) kaynaklı 14.805,14 TL tutarındaki asıl alacak kısmına dava tarihinden ödeneceği tarihe kadar %33,00 temerrüt faiz oranı üzerinden, Temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizlerinin %5’i oranında BSMV ile birlikte ödenmesi gerektiği, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyamız arasında bulunan davaya konu icra dosyası, kredi evrakları, kat ihtarnamesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı Banka iledavalı asıl borçlu şirket arasında 05.01.2018 tarihli 1.000.000,00 TL ve davalı kefilce 1.500.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefil tarafından da müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, kefalet tutarının, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğunun, kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, davacı vekilinin dosya kapsamına sunmuş olduğu 16.07.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ortaklar kurulu kararına göre, davalı kefilin; tek ortaklı şirkete dönüşmüş olan davalı asıl borçlu şirketin tek ortağı ve süresiz olarak müdürü seçilmiş olduğu görülmekle kefalet akdinin TBK hükümlerine uygun olduğu ve davalı kefilin davaya konu krediden kaynaklı borçlardan sorumlu olduğu, davacı Bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefile noter vasıtası ile keşide ettiği ihtarname ile asıl borçluya kullandırdığı kredileri kat ederek davalıları 10.01.2019 tarihi itibari ile temerrüde düşürdüğü, temerrüt faiz oranının tazmin olan çek sorumluluk bedelleri yönünden %32,94, Kredili Bankomat (KMH) kredisi ve Kredi Kartı kredisi yönünden %33,00 olması gerektiği, Davacı Bankanın masraf talebi ile ilgili noterlik makbuzlarının dosya kapsamına sunulmamış olması dolayısıyla değerlendirilmediği, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de yapılan hesaplama sonucu davacının alacaklı olduğu miktara ilişkin taleple de bağlı kalınarak, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınarak tahsilde tekerrüre yol açmaması kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup likit olan alacaklara %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … Dairesi’ nin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 19.605,14 TL asıl alacak, temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz olan 1.591,99 TL, bunun BSMV’ si 42,84 TL, temerrüt tarihinden sonraki faiz 377,64 TL, bunun BSMV’ si 18,88 TL olmak üzere toplam 21.636,49 TL üzerinden devamına,
Çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 4.800,00 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %32,94 temerrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına,
Kredi kartı, kredili bankomat kredisi kaynaklı 14.805,14 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %33,00 temerrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 4.327,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.477,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.165,85 TL’sinin davalıdan, 154,15 TL giderin davcıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan dosya/tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.194,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.938,32 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı bakımından miktar itibariyle kesin, davalı bakımından kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır