Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/595 Esas
KARAR NO : 2021/52

Av. …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 40.673,00 TL
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2017 tarihinde akdedilen Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete ait işyerlerinde … Pos cihazlarının kullanılacağını ve davalı bankaya ait pos cihazlarından yapılan ödeme işlemlerinde blokeli pos anlaşması gereğince yapılan ödemeden kesinti yapılmadan müvekkil şirkete aktarılacağını, Blokeli Pos anlaşmasına göre pos cihazından yapılan kart ödemelerinde, ödeme yapılan tutar veya taksit tutarı davalı dışındaki bankalara ait kartla olmuş ise 40-45 gün, …’a ait kartla yapılmış ise 30-35 gün bloke edildikten sonra müvekkil şirket hesabına aktarılacağını, işbu blokeli geçen sürede paranın müvekkil şirketin hesabına geçmeyeceğini, davalı banka uhdesinde yer alacağını, davalı Bankanın da bu işlemden komisyon almayacağını, buna karşın davalı banka tarafından pos cihazından yapılan ödemeler ertesi gün müvekkil şirketin hesabına geçme sistemine göre BATCH KOMİSYONU kesintileri yapılmış olduğunu, yani davalı bankanın pos cihazı aracılığıyla yapılan ödemelerde hem yapılan ödemeyi ertesi gün müvekkil şirketin hesaba geçmeyerek bekleme süresine göre (30-45 gün arası) bloke ederek parayı uhdesinde tuttuğunu hem de ertesi gün hesaba geçmiş gibi sözleşmeye aykırı olarak komisyon kesintisi yapmış olduğunu, davaya konu kesintilerin 2017 ve 2018 yıllarında yapılmış olduğunu, davalı Bankanın … şubesi ile fiziken görüşme yapıldığını, bu görüşme neticesinde herhangi bir yazılı sonuç bildirilmese de davalı tarafça 2019 yılında blokeli pos anlaşmasına uygun davranmış olduklarını, ancak 2017 ve 2018 yıllarında başlayan taksitli ödemelerde 2019 yılında ödenen taksit tutarlarından da kesintiler yapılmış, taksit ödemeleri dışında kalan 2019 yılı içerisinde pos cihazı aracılığıyla yapılan ödemelerden komisyon alınmamış olduğunu, Bu hususun 28.07.2017 – 06.1l.2019 tarihlerinde Müvekkil şirketin … … şubesindeki … hesap nolu vadesiz banka hesabının dava dilekçesine Ek-3, 4, 5’de bulunan hesap hareketlerinden de anlaşılacağını, Mahkemenin dava dilekçesi ekindeki hesap hareketlerini davalı bankadan talep edebileceğini, salt bu olay bile davalı bankanın kusurlu olduğunu göstermekte olduğunu, davalı ile 2019 yılında yeni bir sözleşme imzalanmadığı, 15.06.2017 tarihli sözleşmenin halihazırda devam etmekte olduğunu, bu durumda taraflar arasında aynı sözleşme olmasına rağmen 2017 ve 2018 yıllarında alınan komisyon kesintilerinin neden 2019 yılında alınmadığını, davalı bankaya ve davalı bankanın … Şubesine 14.03.2019 tarihinde davaya konu edilen uyuşmazlık konusu hakkında ihtarname gönderilip, yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, İşbu ihtarname üzerine banka tarafından bilgi ve belge paylaşılamayacağı sebebiyle ihtara konu işlem hakkında olumsuz cevap verildiğini, bunun üzerine Davalı Bankaya ve Davalı Bankanın … Şubesine 03.07.2019 tarihinde davaya konu edilen uyuşmazlık konusu hakkında yeni bir ihtarname gönderilmişse de; Davalı Banka tarafından 31.07.2019 tarihli cevabında talebe karşı olumsuz yanıt verildiğinin beyan edildiğini, davalı banka tarafından verilen olumsuz cevap üzerine huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ve anlaşma sağlayamamış olduğunu, sonuç olarak davalı Banka tarafından taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine uygun davranılmayarak 2017 ve 2018 yıllarında pos cihazlarından yapılan ödemelerde blokeli pos anlaşması olmasına rağmen yapılmış olan batch komisyonu kesintilerinin davalı banka tarafından alınan haksız komisyonların geri ödenmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla batch komisyon kesintileri olan 40.673,00 TL’nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren ticari işlerde öngörülen kapital faiz ve 15.06.2017 tarihli sözleşmenin 19. Maddesinde kararlaştırılan gecikme faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hazineye yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı olduğunu, müvekkil bankanın genel müdürlüğünün Ümraniye İstanbul da olup davanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini, zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacı şirket ile müvekkil banka arasında 15.06.2017 tarihli Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi akdedilmiş ve işbu sözleşme gereğince davacı şirkete ait iş yerlerinde müvekkil bankaya ait pos cihazları kullanılacağının kararlaştırılmış olduğunu, daha sonrasında ise davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve alınan direktiflere uygun olarak işlemler yapılmış olduğunu, davacı şirketin 15.06.2017 tarihinden 14.03.2019 tarihine kadar yapılan davaya konu işlemler ile alakalı herhangi bir itiraz ve başvuruda bulunmamasının da yapılan işlemlerin davacı şirket bilgisi dahilinde olduğunun ve zımni kabulün bir göstergesi olduğunu, her ne kadar davacı şirket tarafından, şirket ile müvekkil banka arasında yeni bir sözleşme imzalanmadığı belirtilmişse de; Müvekkil banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 27.02.2019 tarihinde yeni bir sözleşme imzalanmış ve bu tarihten itibaren yine davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve alınan direktifler doğrultusunda komisyon kesintisi yapılmamaya başlanılmış olduğunu, müvekkil banka tarafından yapılan davaya konu tüm işlemlerin Bankacılık genel uygulamalarına, usul ve yasaya uygun olup, davacı şirketten tahsil edilen komisyonların davacı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmeler ve şirketten alınan direktiflere uygun olduğunu, zımni bir kabulün söz konusu olduğunu belirterek, Davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacıdan sözleşmeye aykırı biçimde 2017 yılında 7.811,52 TL komisyon, 40,77 vakıf para , 2018 yılında 31.859,45 TL komisyon, 168,99 TL vakıf para olmak üzere toplam 39.670,97 TL komisyon ve 209,76 TL vakıf para olmak üzere toplam dava tarihi itibari ile 39.880,73 TL asıl alacak, 4.900,41 TL işlemiş faiz toplam 44.781,14 TL alacağının bulunduğu, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği düzenlenmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince pos cihazı kullanımından kaynaklı alınmaması gerektiği iddia edilen ve haksız alınan komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında yapılan sözleşmenin davacı ile davalının Ankara Gaziosmanpaşa şubesi arasında yapıldığından HMK 14 maddesi gereği mahkememiz yetkili sayılmıştır,
Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 15/07/2017 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye aykırı yapılan kesintilerin 2017-2018 yıllarında olduğu 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır
Davacı pos cihazından yapılan kart ödemelerinde ödeme yapılan tutar veya taksit tutarı 30-35 gün bloke edildikten sonra kendi hesabına aktarılacağını davalı banka uhdesinde kalacağını ancak bankanın komisyon kesmeyeceğinin, ancak bankanın haksız olarak komisyon kesintisi yaptığını iddia etmektedir.
Davalı ise yapılan tüm işlemlerin bankacılık genel uygulamalarına usul ve yasaya uygun olduğunu, tahsil edilen komisyonların davacı şirket ile imzalanan sözleşmeler ve şirketten alınan direktiflere uygun olduğunu zımni kabul olduğunu beyan etmektedir.
Taraflar arasında 15/07/2017 tarihinde ticari ürün ve hizmet paketi sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede POS ödemeleri ve batch komisyonu ile ilgili hüküm içermemektedir sözleşmenin 16.4 maddesinde bankaya hem komisyon tahsil etmek hem de satış bedelini EK-1 de belirtilen gün kadar bekletmek hakkı olduğu düzenlenmiş ise de; sözleşmenin eki niteliğinde olan EK 1 belgesinde ilgili kısımların boş olduğu, yazılı nüshasının dosyaya sunulamadığı anlaşılmıştır, davalı bankanın web sitesinde ilan ettiği tarifeye göre peşin satışlarda komisyonsuz işlem için azami sürenin 40 gün olduğu, asgari süre belirtilmediği, taksitli satışlarda taksit vadesine göre komisyon oranı ve gün sayısının farklılık arz ettiği, peşin satışlarda asgari gün belirtilmediğinden azami (40 gün) üzerinden gidilerek işlem tarihinden 40 gün ve daha fazla blokede tutulan satış bedelleri için davalı bankanın komisyon alma hakkının olmadığı taksitli işlemlerde ise 2. Taksit için 60 gün 3. Taksit için 80 gün, 4. Taksit için 100 gün, 5. Taksit için 120 gün, 6. Taksit için 140 gün ve daha fazla blokede tutulan satış bedelleri için davalı bankanın komisyon almaya hakkı olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alının bilirkişi raporunda komisyon hesaplama tablosunda bankanın komisyon kestiği işlemler tek tek gösterilerek her bir işlem için bloke gün sayısı, kesilen komisyon, iadesi gereken komisyon taksit sayısı tespit edilmiş olup bilirkişinin raporu mahkemece denetimi elverişli hükme esas alınır nitelikte bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Dava dilekçesinde kesilen vakıf paraların iadesini istenmediğinden bu yönde hüküm kurulmamış , bilirkişi raporu ile haksız kesildiği tespit edilen 39.670,97 TL komisyon bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davacıya verilmesini karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın kısmen kabulü ile, komisyon kesintisi toplamı olan 39.670,97 TL’nin temerrüt tarihi olan 26/03/2019 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.709,92 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 694,60 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.015,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.287,48 TL’sinin davalıdan, 32,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.950,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.002,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 694,60 TL Peşin harç toplamı 739,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 53,00 TL tebligat/müzekkere masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 803,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 783,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8.-Davacı tarafından gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 02/02/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır