Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/588 Esas – 2021/228
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/588 Esas
KARAR NO : 2021/228

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememize açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin şoför olarak çalıştırdığı …’nın 16/06/2014 tarihinde davalı sigorta şirketince kasko poliçesi sigortalanan … plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı şeritten gelen … plakalı aracın sürücüsünün dikkatsizliği sonucu sağa yanaşarak … plakalı araca çarptığını, müvekkile ait aracı kullanan …’nın asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın hasarı … sigorta tarafından yapıldığını, daha sonra müvekkiline ve aracı kullanan …’ya … dairesinin … sayılı dosyasına takip başlatıldığını, daha sonra … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında menfi tespit açıldığını, dosyaların toplam borcu olan 8.051,19 TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek bu tutarın davalı sigorta şirketin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, … plakalı araç müvekkil şirkete 21/11/2013-21/11/2014 tarihleri arasında 74153186 numaralı poliçe sigortalı olduğunu, zararı ve tazmin yükümlülüğünü kabul manasına gelmemek kaydı ile, sorumluluklarının poliçe çerçevesi ve limitleri ile sınırlı olduğunu, T.T.K.’nun 1299/2. maddesi hükmüne göre, sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmektedir. Kasko Genel Şartlarında da görüleceği üzere, kasko teminatı, ’Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi” olaylarından doğan zararları teminat kapsamına almaktadır. Davacının talebini dayandırdığı olay, sigortalı araç dışında iki aracın çarpışması sonucu doğduğu iddia olunan zararlara ilişkin olup bundan doğan zararlar davacı tarafından ödendiğinden rücuen tazmini talebinde bulunulduğu, bu sebeple, sigorta konusu araçta kaza sonucu oluşmuş bir zarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… dairesinin … sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasını getirtilmiş, incelenmiştir.
… Sigortadan meydana gelen kaza ile ilgili … plakalı araca ait hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… Sigortadan meydana gelen kaza ile ilgili … plakalı araca ait hasar dosyası istenmiş, hasar dosyasının olmadığı ancak kasko poliçesinin gönderildiği görülmüş, incelenmiştir.
… Sigortadan … plakalı aracın ZMMS poliçe sureti gönderilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve sigorta hakemi uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle,

A- Kusur Yönünden;
1) … plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddeleri ile 84/b maddesinde yer alan “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğunda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
2) … plakalı davalıya kasko sigortalı araç sürücüsü …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğunda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
3) … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,
B-Hasar Yönünden;
Dosya kapsamındaki belgeler ve piyasa araştırması sonucu, davalıya kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 16/06/2014 tarihi itibarıyla parça bedeli 3.788,03 TL ve KDV miktarı 681,85 TL ile birlikte 4.469,88 TL olduğu, davacının kusur durumuna göre, ödeme tarihleri itibarıyla borçlu olduğu miktarın hasar miktarı için 11/07/2014 tarihi itibarıyla 2.841,02 TL, hasarın KDV’si için 23/07/2014 tarihi itibarıyla 511,38 TL olmak üzere 3.352,40 TL olduğu, ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar toplam 550,67 TL yasal faizi ile birlikte 3.903,07 TL olarak hesaplanmış ve bu çerçevede yapılan yargılama sonucu Ankara …. ATM … E sayılı dosyasından hüküm altına alınmıştır.
Bu meblağa 2.725,00.-TL vekalet ücreti, 106,39.-TL yargılama gideri, işlemiş faiz ve icra vekalet ücreti eklendiğinde ulaşılan rakam 8.051,19.-TL olmuş, bu bedel de dosyada mevcut dekont ile 02/08/2019 tarihinde … plakalı aracın hasarını gideren … Sigorta şirketine ödenmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde vaki ödemenin dayanaklarına uygun ve haklı bir ödeme olduğu değerlendirilmiştir.
C- Sigortacılık Tekniği Yönünden; Yukarıda arz ve İzah olunan nedenlerle;
Yapılan ödeme, dayanak belgeler, mahkeme kararları ve yukarıda yaptığımız açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın kazaya sebebiyet vermiş olması sebebiyle kendisine ödetilen tazminatı kendi ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesinden; bu poliçe limitlerinin dolmuş olması halinde kendi İMM (Kasko) Poliçesinden talep etmeye hakkı olduğu düşünülmüştür.
Ancak taraflarca davacıya ait … plakalı araca ait kaza tarihi olan 16/06/2014 tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi dosyaya ibraz olunmamıştır. Davalı … vekili cevap dilekçesi kendi içinde çelişkileri barındırmaktadır.
Davacıya ait … plakalı aracın … Sigorta nezdinde ZMMS (Trafik) poliçesine sahip olduğu sübut bulduğunda davacının 02/08/2019 tarihli dava konusunu oluşturan 8.051,19.-TL tazminat talebinin yasal mesnedine kavuşabileceği, talep ve dayanakların ve hukuki meselenin takdir ve tayinin de sayın mahkemeye ait olduğu görüşlerini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava 16.04.2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ve davalı yanca ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış aracın kazaya karışan diğer aracın uğradığı hasar nedeniyle davacının yaptığı ödemenin davalıya rücu talebine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi davacıya ait … plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasını yapmıştır. Aynı aracın … Sigorta nezdinde ZMMS (Trafik) poliçesine sahip olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı yanca ödendiği iddia olunan hasar bedeli 8.051,19 TLDir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamındaki ZMMS (Trafik) poliçesindeki teminat limiti araç bayına 26.800,00 TL olup davacı yanın bu teminat limiti üzerinde bir ödeme yaptığına yönelik bir iddiası da yoktur. Davacı yanın ihtiyari mali sorumluluk sigortasından ancak bu teminatı aşan kısım yönünden talepte bulunması mümkün olduğundan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 137,50 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 78,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021