Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/578 Esas – 2022/488

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2022/488

HAKİM…
KATİP…

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete 18.08.2014-18.08.2017 tarihleri arasında 11435962 nolu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı …Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin, İstanbul 5. Levent şantiye sahasının özel güvenlik hizmetlerinin davalı Mu-Ba Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nce yürütüldüğü dönemde, 21.11.2017 tarihinde sigortalıya ait … nolu parsellerde yapımı devam eden Finanskent-2 inşaatı şantiyesinde hırsızlık hadisesinin meydana gelmiş olduğunu, olayda sigortalı …Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne ait şantiyenin A Bloklarının 04 otöpark katında bulunan sigortalı firmanın ana yüklenicisi ve müşterek sigortalı…İnşaat Taahhüt Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait malzeme deposunun kapısının kırılarak 20.718,85 USD değerinde emtea çalınmış olduğunu, söz konusu adresteki malzeme deposunun asma kapı kilitlerinin kimliği belirsiz kişi ve/veya kişilerce demir makası türü kesici bir cisim ile zorla kesilmek suretiyle depoya girilerek gerçekleştirildiği ve müşterek sigortalıya ait karton koliler içinde raflarda ve paletlerde bulunan muhtelif vitrifiye malzemeleri ile sandıklar içinde bulunan tesisat malzemelerinin çalındığının anlaşıldığını, sigortalı şantiye sahasında kurulu güvenlik kamerası kayıtları incelendiğinde, 21.11.2017 olay günü sabah saat 07.00 civarında sigortalı şantiyenin Al blok ana giriş kapısından giren plakası net olarak tespit edileneyen beyaz renkli doblo benzeri bir aracın giriş kapısındaki güvenlik görevlisi ile kısa bir süre konuştuktan sonra kapalı olan giriş bariyerinin açılarak içeri giren aracın, sigortalı mahalde: 25 dakika kadar kaldıktan sonra ayrılmış olduğunun tespit edildiğini, hırsızlık hadisesinin bu süre içinde gerçekleştirilmiş olduğunu, sigortalı işyerinin müvekkili şirket ile birlikte dava dışı … Şti.nin de sigorta güvencesi altına alınmış olduğunu, müşterek sigorta kapsamında poliçe özel şartları uyarınca yapılan Ekspertiz çalışması neticesinde tespiti yapılan 24.218.84 USD USD değerinde emteanın çalınmış olduğunun tespit edildiğini, sigorta özel şartı ile belirlenen olay başına 3.500 USD muafiyet tutarı tenzil edildiğinde tespit edilen 20.718,84 USD’nin %10 sorumluluk payı uyarınca fiili ödeme tarihindeki karşılığı 12.254,96.-TL’nin 15.10.2018 tarihinde, müşterek sigortalı yüklenici firmalar…İnşaat Taahhüt Turzim San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Neka Proje Taah. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin 04.10.2018 tarihli yazılı muvafakatleriyle sigortalı …Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı’na ödenmiş olduğunu, bunun üzerine TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından olayın meydana gelmesinde sigortalı inşaat şantiyesinin güvenliğinin sağlanmasında kanuni sorumluluğu ve sözleşmeden doğan sorumluluğuna binaen davalı Mu-Ba Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.ne karşı…29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12193 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğundan bahisle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 5. Levent projesinde belirtilen tarihler arasında güvenlik hizmetinin kendileri tarafından verilmiş olduğunu, belirlenen alanda güventik hizmetinin az sayıda güvenlik görevlisi ile iki ana giriş kapısının birinin kendileri tarafından, diğerinin ise Kibritçioğlu tarafından bekçi sistemi ile güvenliğinin sağlanmakta olduğunu, kendilerinin yönetimin bilgisi ile dış çevre emniyeti olarak güvenlik yaptıklarını, satış ofislerinde güvenlik noktalarının bulunduğunu, …yönetiminin şantiyede taşeron olarak çalışan davacı taraf ve diğer şirketlere vermiş oldukları malzeme ve diğer ihtiyaçları için olan depolarını kendi taşeron hizmeti ile yapmış oldukları iş hakkedişlerinin güvenliğinden kendilerinin sorumlu olduğunu beyan etmiş olduğunu, taşeronların da bu şekilde hizmet verdiklerini, hırsızlıkta çalınan kabloların ana giriş çıkış kapılarından çıkışlarının somut olarak belgelenmemiş olduğunu, aynı kapılardan taşeron şirketlerin çalışanlarının araçları ve şirket araçlarının da girip çıkmakta olduğunu, her giriş çıkış yapılan araçta bu malzemelerin bulunduğunu, bunların hiçbirinin sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceğini, şantiyede oluşan bu hırsızlık olayının taşeron şirketlerin kendi çalışanları tarafından yapılmış olduğunu, çalındığı iddia edilen faturaların kendilerine ibraz edilmediğinden bahisle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara 29. İcra Dairesinin 2019/12193 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/2196 soruşturma sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigorta hukuku-hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu olayda sigorta hukuku bakımından yapılan değerlendirmeler kısmında anılan gerekçelerle rücu koşullarının tamamının mevcut olduğunu, TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ödemiş olduğu zararını Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca kusurlu bulunan davalı güvenlik firmasından talep edebileceği görüş ve kanaatiyle, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı …Gayrimenkul A.Ş. arasındaki mün’akid poliçe özel koşulları uyarınca yazılı teminat lımıtlerı ve muafiyetler de göz önünde bulundurulmak kaydıyla, davacının ödeyerek huzurdaki dava ile davalı sigorta şirketine rücu edebileceği zarar miktarının; yapılan Ekspertiz çalışması neticesinde tespiti yapılan 24.218,84 USD değerinde çalınan emteanın sigorta özel şartı ile belirlenen olay başına 3.500- USD muafiyet tutarı tenzil edildiğinde tespit edilen 20.718,84 USD’nin %10 sorumluluk payı uyarınca fiili ödeme tarihindeki karşılığı olan 12.254,96.-TL olduğunu, tazminat miktarına ödeme tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren faiz İşletilebileceğini, yürütülebilecek faiz türünün hukuki değerlendirme olması sebebiyle takdirinin mahkeme’ye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de dava davacı yanca kül olarak ıslah edilerek 12.254,96 TL’nin davalıdan tahsiline yönelik eda davasına dönüştürülmüştür. Dava; sigortalanan işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle, güvenlik şirketinin zararın meydana gelmesinden güvenlik sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğundan bahisle, sigorta tarafından yapılan ödemenin, halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili istemli olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; hırsızlık olayının meydana gelip gelmediği, hırsızlık olayı meydana gelmiş ise, güvenlik sözleşmesindeki davalının sorumluluğu, hırsızlık olayının güvenlik şirketinin sorumluluğunu gerektirecek şekilde meydana gelip gelmediği, hırsızlığın gerçekleştirildiği iddia edilen yerin davalının sorumluluğunda olup olmadığı, davalıya izafe edilebilecek bir kusur olup olmadığı, davalının kusurunun olması halinde meydana gelen zarar miktarı ve davalının zaradan ne miktarda sorumlu olacağına ilişkidir.
Taraf delilleri toplanmış tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi yükümlendiği sözleşmedir. TTK m. 1409/1 uyarınca sigortacı; sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleğmesinden döğan zarardan veya bedelden sorumludur. Dolayısıyla tarafların sözleşmede kararlaştırdığı ve sözleşmenin konusu haline getirdiği bir olayın gerçekleştiği durumlarda sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu doğacaktır. Sigorta şirketinin sorumluluğun doğup doğmadığı, riziko konusu olayın sözleşme içeriğine dahil olup olmadığı ile ilgilidir. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin içeriğini, taraflarca sözleşmede ve ekinde kararlaştırılan hususların yanı sıra kanun hükümleri oluşturur. TTK’nun 1472/1. Maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı vermekle birlikte, davacı sigorta şirketi sigortalı emtiada meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu sigorta bedelini zarar sorumlularından talep edebilir. Sigortacı tarafından açılan rücu davasında, davalıların kusurunu ve zararını ispat etmek davacı sigortacıya ait olup, halefiyete dayalı olan bu rücu davasında davacı sigortacı ancak selefinin sahip olduğu haklara sahiptir.
Sigortacı ile sigortalayan arasında 11435962 nolu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin akdolunmuş olduğu, hasar tarihi olan 21.11.2017 tarihinde sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu tespit edilmiştir. Sigortacının sözleşme uyarınca sigortalısına bir ödeme yapmış olması, dava konusu olayda dosya içerisindeki mevcut dekontun incelenmesinden; davacı …Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı …Gayrimenkul A.Ş.’nin hesabına 15.10.2018 tarihinde 2.071,88 USD ödeme yapıldığı buna ilişkin dekont nüshası ve hesap ekstresinin dosyada mevcut bulunduğu görülmüştür. Hırsızlığa Karşı Sigorta Genel Şartları “Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsünün meydana gelme şekilleri sıralanarak hırsızlık sigortasının hangi halleri kapsadığı tahdidi olarak sayılmıştır. Dava konusu edilen olayda mevcut yere asma kilitinin kırılmak ve parçalanmak suretiyle girilmiş olduğundan, olayın oluş şekli itibarıyla de ani ve beklenmedik olması ve poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğundan mün’akid poliçe koruması altında kaldığı anlaşılmıştır. Yine, hırsızlık olayının meydana geldiği gün güvenlik kamerasının incelenmesinden; hırsızların beyaz bir araç ile davalı şirket çalışanı ile konuşarak davalı şirket çalışanın bariyeri açması neticesinde içeriye girmiş oldukları, yine 25 dakika sonra hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra aynı araç ile malzeme dolu olarak bu güvenlik noktasından çıkış yapmış oldukları, hiçbir güvenlik sorgulamasının yapılmadığı, açıkça güvenlik zafiyetinin bulunduğu, plakaların bile kontrol edilmediği, güvenlik görevlisi tarafından herhangi bir sorgulamanın da yapılmamış olduğu, aracın plakasının dahi alınmamış olduğu, iş bu güvenlik sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında, davalı özel güvenlik firması sözleşmeden kaynaklana yükümlülüğünü yerine getirmemiş, kendisinden beklenilen güvenlik hizmetini sunmamış olduğu, dava konusu edilen hırsızlık hadisesinin meydana gelmesine engel olamamış olduğu. TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca davacı şirketin ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Poliçe Özel Koşullarında; her bir hasarda 3500 USD muafiyet uygulanacağı hususunda tenzili muafiyet şartının bulunduğu yer almaktadır. Muafiyet: Poliçe teminatına giren bir hasarın ödenmesi esnasında hasarın sigortalının üzerinde kalan kısmına muafiyet adı verilir. Tenzili muafiyet uygulamasında, hasarın muafiyet miktarını aşan kısmı ödenir muafiyet miktarının altında kalan hasarlar ödenmez. Dava konusu olaya bakıldığında poliçede yer aldığı üzere gerçekleşen her hasarda 3500 USD tenzili muafiyet uygulanacağı yer aldığından tenzili muafiyet uygulaması yapılmış olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ödemiş olduğu zararını Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca kusurlu bulunan davalı güvenlik firmasından talep edebileceği görüş ve kanaatiyle, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı …Gayrimenkul A.Ş. arasındaki mün’akid poliçe özel koşulları uyarınca yazılı teminat lımıtlerı ve muafiyetler de göz önünde bulundurulmak kaydıyla, davacının ödeyerek huzurdaki dava ile davalı sigorta şirketine rücu edebileceği zarar miktarının; yapılan Ekspertiz çalışması neticesinde tespiti yapılan 24.218,84 USD değerinde çalınan emteanın sigorta özel şartı ile belirlenen olay başına 3.500- USD muafiyet tutarı tenzil edildiğinde tespit edilen 20.718,84 USD’nin %10 sorumluluk payı uyarınca fiili ödeme tarihindeki karşılığı olan 12.254,96.-TL olduğunu, tazminat miktarına ödeme tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren faiz İşletilebileceğine yönelik tespitler mahkememize bildirilmiş olup mahkememizce de bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 12.254,96 TL’nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 837,14 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 142,94 TL harcın mahsubu ile noksan olan 694,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 142,94 TL peşin harç olmak üzere toplamı 187,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 759,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.